中壢簡易庭110年度壢訴更一字第1號民事判決

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　110年度壢訴更一字第1號
原　　　告　 陳維明
訴訟代理人　 陳鼎正 律師
被　　　告　 廖麗卿
訴訟代理人　 劉純增 律師
被　　　告　 簡文 勇　　遷出國外，現應受送達處所不明
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國110年10月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告間就桃園市○○區○○段○○○號土地，應有部分283160
分之131076，於民國107年12月11日所為贈與之債權行為，
及於107年12月19日所為贈與之物權行為均應予撤銷。
二、被告廖麗卿就第一項所示土地應有部分，於107年12月19日
以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
三、訴訟費用新臺幣（下同）10,900元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告起訴未逾除斥期間
按民法第244條第1項規定：「債務人所為之無償行為，有
害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」同法第245條規
定：「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不
行使，或自行為時起，經過10年而消滅。」查被告於107年
12月11日為本件贈與之債權行為，有贈與契約在卷可參（見
壢簡卷一第192、193頁）。而原告於108年4月29日提起
本訴，有本院收狀戳可稽（見壢簡卷一第4頁），並未逾1
年之除斥期間，合先敘明。
二、訴之更正
按民事訴訟法第256條規定：「按不變更訴訟標的，而補充
或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」
經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「准予撤銷被告二人就
桃園市○○區○○段○○○號土地（下稱系爭土地）所為夫妻
贈與、所有權移轉登記之行為，並回復登記於原所有權人簡
文勇之名下。」原告陸續更正訴之聲明，其最後訴之聲明為
：「（一）被告就系爭土地應有部分283160分之131076（下
稱系爭應有部分），於107年12月11日所為贈與之債權行為
，及於107年12月19日所為贈與之物權行為均應予撤銷。（
二）被告廖麗卿就系爭應有部分，以贈與為原因所為之所有
權移轉登記應予塗銷。」（見本院卷第55頁反面）經核原告
僅係就撤銷之標的、方法予已特定，非屬訴之變更。
三、一造辯論
被告 簡文勇 經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
被告簡文勇前於107年11月19日向原告借款100萬元，約定
3日內還款，原告已依被告簡文勇指示將100萬元匯款至訴
外人 陳進利 所有之帳戶，被告簡文勇並將附表所示支票（下
稱系爭支票）背書轉讓原告。惟被告簡文勇迄未清償，迭經
原告催討，均置之不理。嗣被告簡文勇於107年12月11日將
系爭應有部分贈與被告廖麗卿，致原告未能就系爭應有部分
取償，爰依民法第244條第1項規定提本件訴訟等語。並聲
明：如上開更正後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）被告廖麗卿答辯
被告簡文勇並未向原告借款，否認系爭支票上被告簡文勇
背書之真正。又被告簡文勇前為被告廖麗卿之配偶，因感
情不睦欲離婚，因夫妻間贈與免稅，故於離婚前先為剩餘
財產分配。又因系爭應有部分為婚後財產，且被告廖麗卿
需負擔二人子女之扶養費用，故將系爭應有部分於婚姻關
係存續時，以贈與方式移轉予被告廖麗卿，被告廖麗卿並
非無償取得系爭土地等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告簡文勇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何
聲明或陳述。
三、被告簡文勇於107年12月19日，以贈與為原因關係，將系爭
應有部分，移轉登記予被告廖麗卿等事實，有系爭土地登記
謄本及土地登記申請書在卷可參（見壢簡卷一第59、60、19
0至197頁），且為被告廖麗卿所不爭執、被告簡文勇未於
言詞辯論期日到場，亦未以書狀為聲明或陳述，依上開證據
調查之結果，堪信為真實。
四、原告復主張撤銷被告間就系爭應有部分所為贈與之債權及物
權行為，並塗銷系爭應有部分之移轉登記，為被告廖麗卿所
否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告是否對
被告簡文勇有100萬元債權？（二）被告簡文勇移轉系爭應
有部分予被告廖麗卿是否為無償行為？（三）系爭應有部分
移轉行為是否有害及原告之債權？
（一）原告是否對被告簡文勇有100萬元債權？
1.按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人
一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方
以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」
2.查原告主張其對被告簡文勇有100萬元債權，並提出系爭
支票及LINE對話紀錄截圖為證。被告固爭執該支票上簡文
勇背書之真正等語。惟比對系爭支票及被告簡文勇於104
年8月11日所簽名之抵押權契約書（見壢簡卷一第6、44
頁），其「簡」字左側筆順均非垂直，而係向左上方勾起
；「文勇」二字均以圓潤之連筆書寫，二者簽名基本相符
，可認系爭支票確實為被告簡文勇所親簽。
3.被告另爭執原告提出之LINE對話紀錄截圖形式上真正等語
。惟查原告提出之LINE對話紀錄中，對話人姓名為「簡文
勇」，且曾向原告傳送桃園市○○區○○○段○○○號土地
、所有權人為簡清標之所有權狀照片予原告，並稱「是我
爸爸的名字」（見壢簡卷一第24至41頁、彩色影本見108
年度訴字第2053號卷第93至97頁）。而訴外人簡清標確實
為被告簡文勇之父親，有被告簡文勇戶籍謄本在卷可參（
見壢簡卷一第16頁）。衡諸常情，除非確實為至親關係，
否則應難以取得他人名下土地之所有權狀，是應足認原告
提出之LINE對話紀錄，確為原告與被告簡文勇間之對話。
4.而依上述LINE對話紀錄所示，被告簡文勇於107年11月19
日12時5分至29分向原告稱：「會長你好，對不起今天可
再跟你調100嗎，因我貨款要慢二天，可先跟你周轉三天
嗎，我開一張11/22的票給你」、「謝謝」、「一點我小
姐會拿票過去，謝謝你」；嗣於同日13時41分與原告通話
15秒；原告即傳送匯款100萬元至訴外人陳進利帳戶之匯
款單予被告簡文勇；被告簡文勇再稱：「謝謝會長」（見
壢簡卷第34、35頁）。上開被告簡文勇所述金額與系爭支
票相符、時間與系爭支票之發票日僅差距一日，且原告匯
款對象與系爭支票發票人相符，亦有系爭支票及匯款單在
卷可參（見本院卷第6、32頁），可認原告確實依被告簡
文勇之指示，以匯款100萬元至訴外人陳進利所有帳戶之
方式，交付借款100萬元。是可認原告確實對被告簡文勇
有100萬元之借款債權存在，且本院108年訴字第2053號
，即原告對被告簡文勇就上開借款提起之返還借款事件之
判決，亦同此認定。
（二）被告簡文勇移轉系爭土地應有部分予被告廖麗卿是否為無
償行為？
1.民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主
張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實
並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證
明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主
張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之
證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高
法院99年台上字4835號判決意旨參照）。
2.查系爭土地登記謄本記載，被告廖麗卿於107年12月19日
，以夫妻贈與為原因，取得系爭應有部分（見壢簡卷一第
60頁），應可推定被告廖麗卿係無償取得系爭應有部分。
依上開規定，被告即應舉證證明被告間就系爭土地應有部
分之移轉並非無償行為。
3.被告廖麗卿固辯稱其係因夫妻贈與免稅，故於離婚前先為
剩餘財產分配等語。惟查財政部98年1月17日台財稅字第
09704115110號函釋記載：「夫妻離婚，夫或妻一方依民
法第1030條之1規定行使剩餘財產差額分配請求權，於申
報土地移轉現值時，可比照本部96年12月26日台財稅字第
00000000000號令申請不課徵土地增值稅。」可知如夫妻
行使剩餘財產分配請求，本無須課稅，是被告廖麗卿主張
為節稅而先移轉系爭應有部分，顯屬無據。
4.被告廖麗卿另辯稱兩造離婚時，約定被告之子即訴外人簡
達瑋由被告廖麗卿監護，其扶養費為2,038,880元，系爭
應有部分係充作扶養費之用等語。然查被告廖麗卿提出之
被告間離婚協議書，除就訴外人 簡達瑋 應由何人監護外，
並未就扶養費及剩餘財產分配為任何約定（見壢簡卷一第
200頁），是已難認定被告有約定以系爭應有部分充作扶
養費。且就扶養費之數額中，被告廖麗卿固主張訴外人簡
達瑋就讀私立大學之學費共需449,840元、在外租屋共需
288,000元等語，然並未提出證據證明訴外人簡達瑋就讀
之學校、應繳納之學費數額、租屋地點及租金數額，自難
認被告廖麗卿主張之扶養費數額可採。
5.退步言之，縱認被告廖麗卿主張數額可採，然被告廖麗卿
於107年時，於扣除系爭應有部分後其財產總價值為2,20
9,020元【計算式：財產總價值5,878,920元－系爭應有
部分價值3,669,900元＝2,209,020元】，有被告廖麗卿
之財產清冊在卷可參（見本院個資卷第13、14頁）；而被
告簡文勇於107年時，如加計系爭應有部分，其財產總價
值為6,369,900元【計算式：財產總價值2,700,000元＋
系爭應有部分價值3,669,900元＝6,369,900元】，有被
告簡文勇之財產清冊在卷可參（見本院個資卷第7頁）。
惟被告簡文勇之財產中，關於冠美建設有限公司價值250
萬元之股份，已於107年11月5日出讓予訴外人 石朝天 ，
有股東出資轉讓同意書在卷可參（見本院卷第30頁），是
被告簡文勇於107年之財產，應再扣除250萬元，即為3,
869,900元。
6.是二人於離婚前之財產差額為1,660,880元【計算式：3,
869,900－2,209,020＝1,660,880】，則被告簡文勇依
剩餘財產分配之規定，應給付被告廖麗卿之金額僅為830,
440元，縱使再加計訴外人簡達瑋之一半扶養費1,019,44
0元，亦僅有1,849,880元。然系爭應有部分之價值為3,
669,900元，為上開扶養費及剩餘財產分配數額近兩倍，
是難認系爭應有部分之移轉，係供扶養費及剩餘財產分配
之用。被告廖麗卿復未提出其他證據證明系爭應有部分係
有償移轉，自難認被告廖麗卿之抗辯可採。
（三）系爭應有部分移轉行為是否有害及原告之債權？
1.按民法第244條第1項、第4項本文規定：「債務人所為
之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；
債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀。」
2.查被告簡文勇於107年之財產，加計系爭應有部分時，尚
有3,869,900元，已如前述。惟扣除系爭應有部分之價值
後僅餘20萬元。且被告簡文勇於107年間並無任何所得，
亦有被告簡文勇107年所得清冊在卷可參（見本院個資卷
第7頁），是被告簡文勇於移轉系爭應有部分後，其財產
顯不足以清償對原告之100萬元債務。其將系爭應有部分
贈與被告廖麗卿之行為，自有害及原告之債權。是原告請
求撤銷被告贈與系爭應有部分之債權及物權行為，並請求
被告廖麗卿將系爭應有部分之移轉登記塗銷，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第244條之規定，請求將被告間就系
爭應有部分，於107年12月11日所為贈與之債權行為，及於
107年12月19日所為贈與之物權行為予以撤銷。並將被告廖
麗卿就系爭應有部分，於107年12月19日以贈與為原因所為
之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經斟酌後認
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年11月26日
中壢簡易庭法官陳振嘉
法官劉哲嘉
法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月26日
書記官巫嘉芸
附表
┌───────┬───┬───┬─────┬─────┐
│發票日│發票人│背書人│票面金額│票據號碼│
├───────┼───┼───┼─────┼─────┤
│107年11月21日│陳進利│簡文勇│100萬元│AA0000000│
└───────┴───┴───┴─────┴─────┘