臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第709號
原 告 綜合資融有限公司
訴訟代理人 劉修梅
法定代理人 林嘉涵
被 告 吳峻澺
訴訟代理人 陳珮毓
上列當事人間請求確認機車所有權事件，本院於民國110年11月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認山葉廠牌、車牌號碼000-000號■U通重型機車之所有權人為
原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告
主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確
認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法
律上利益。經查，車牌號碼000-000、廠牌山葉之■U通重型
機車（下稱系爭機車）現登記在被告名下，且因未辦理動產
擔保設定登記，監理機關為管理車籍便利，均推定以車主為
該機車所有權人。惟因分期款項未清償，依附條件買賣契約
約定，原出賣人即原告仍為系爭機車之所有權人。職是，原
告就上開機車之所有權是否存在確陷於不明確，致原告在法
律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確
認判決加以除去，則原告提起本件確認之訴即有確認利益，
合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年8月13日向原告以分期付款附條
件買賣方式簽訂附條件買賣契約書、購買系爭機車，約定總
價為新臺幣（下同）70,740元，自備款2,000元，剩餘價金
約明自108年9月20日起，分18期按月給付3,930元。詎被告
自109年11月20日起拒付該分期款項，不含滯納違約金尚積
欠原告16,580元，原告一再向被告催討多次並寄送正式存證
信函，告知約定期限執行扣車動作（約定機車停放地址新北
市○○區○○路0段00巷0號），被告均置之不理，且聯絡電
話全部無法聯繫，被告未依約還款，原告仍保留機車所有權
（契約第7條）。爰依民法第761條之規定提起本訴，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則未於最後言詞辯論期日到場，惟其於110年9月16日言
詞辯論時稱同意本件確認系爭機車所有權為原告等語。
三、本件原告主張之事實，業據其提出附條件買賣分期付款契約
書、被告身分證、客戶繳款紀錄、中華郵政存證信函及回執
、行車執照、同意書等件為證（見本院卷第15至31頁），且
被告於110年9月16日言詞辯論時亦表示同意確認系爭機車所
有權為原告，本院綜合卷內事證及斟酌上情，堪認原告之主
張屬實。
四、按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至
支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所
有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。本件兩造所
簽訂之分期付價買賣契約書為附條件買賣契約，又被告尚未
依約如期繳清價金，自未取得系爭機車所有權，故原告主張
其為系爭機車之所有權人，洵屬有據。從而，原告依民法第
761條之規定，訴請確認系爭機車之所有權人為原告，為有
理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官呂亞馨