臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第306號
原 告 信誠金屬有限公司
法定代理人 賴益樺
訴訟代理人 羅亦成 律師
被 告 青葉金屬股份有限公司即青葉金屬有限公司
法定代理人 蔡文 和
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國110年11
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自民國一
○九年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟■癡■穫B元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於
簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）124,992元，及自支付命令狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本
院第15頁）。嗣於民國110年8月9日言詞辯論期日更正聲明
為：被告應給付原告124,992元，及自民國109年10月1日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第100頁
），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准
許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國109年3月間，委託原告製作「台電-
戶外通廊鋁包版」之工作物（下稱系爭工作物），約定總金
額為124,992元，原告於109年3月25日以傳真方式將上開鋁
板工作物之報價單（下稱系爭報價單）經被告之法定代理人
蔡文和 於109年3月28日以傳真親筆簽名後回傳，經被告自行
丈量並將尺寸確認後，提供予原告，原告依照被告提供之圖
面（下稱系爭施工圖）進行工作物製作完成後，於109年8月
12日與8月17日分別出貨將上開完成之工作物送往被告指定
之紀德興烤漆廠，完成契約給付義務；詎料，被告竟以尺寸
不合、無法安裝為由要求原告運回，並拒絕給付上開工作物
製作之報酬，然原告就上開工作物之製作，均係如實依照被
告所提供或確認過之圖面進行施作，系爭施工圖之尺寸係由
被告所提供，原告依照被告所提供之尺寸進行「繪製加工圖
」及「加工製作」，而原告依照兩造之承攬契約進行加工製
作完成並交付後，即謂完成工作，得向被告請求給付工作物
報酬，是本件係因被告提供之施工圖尺寸誤載所致現場安裝
尺寸不符等情，實與原告無涉，亦非可歸責於原告之瑕疵，
被告亦不得藉此推拖，拒絕給付工作物報酬。縱使工作物有
違誤，然本件施工設計圖等之尺寸內容，為被告負責本案之
承辦人 陳建發 先生所提供，是被告拒絕給付報酬云云，顯無
理由。本件原告於109年8月17日前將系爭工作物業已全部交
付，取得報酬請求權，屬109年8月帳款，是被告本應於次月
月底即109年9月30日前將承攬報酬給付完畢，經原告一再催
告，被告仍置之不理，原告只好提起本件訴訟，並自上開承
攬報酬清償日翌日起即109年10月1日起，按照法定利率5%計
算遲延利息，洵屬適法有據。爰依承攬契約之法律關係，請
求被告給付工程款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告公司在委託原告之前有提供圖，但該圖只是
參考，還需要原告公司去丈量、放樣、下料，原告109年8月
12日與108年8月17日交付之工作物時，被告公司發現放樣之
後跟現場差太多，等於說這批料是有問題的，在原告丈量、
放樣結果時，現場有一位被告公司的工務陳建發，他有接觸
到原告公司的人。本件未給付原告請求之承攬報酬理由為原
告提供之工作物規格不符，工作物有瑕疵，並聲明：原告之
訴駁回。
三、不爭執事項
■怴B兩造於109年3月28日成立承攬契約（見支付命令卷第11頁，
本院卷第55頁，下爭系爭契約），約定原告公司應提供一定
規格之鋁包板，按單價、數量計價，約定被告應於工作物完
成請款後次月月底前給付承攬報酬。
■芊B被告就系爭契約，未給付原告任何承攬報酬。
三、得心證之理由：
原告主張兩造於109年3月28日成立承攬契約，約定原告公司
應提供一定規格之鋁包板，按單價、數量計價，約定被告應
於工作物完成請款後次月月底前給付承攬報酬124,992元，
等事實，業據提出客戶報價單、出貨單、客戶銷退貨明細表
、統一發票、現場完工圖照片、LINE通訊軟體對話紀錄截圖
等件為證（見本院卷第55至85頁；第137至149頁），然為被
告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為：
■怴B系爭契約應適用何種法律關係？■芊B原告是否完成系爭
契約約定之工作？■吽B原告完成之工作有無瑕疵？■氶B原告
依系爭契約、承攬之法律關係請求被告給付承攬報酬，有無
理由？被告應給付之數額為若干？茲析述如后：
■怴B系爭契約應適用何種法律關係？
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料
者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有
明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材
料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額
為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產
權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為
單純承攬契約（最高法院102年度台上字第553號判決）。查
諸原告提出之報價單（見本院卷第55頁），堪認系爭契約乃
約定由原告完成系爭工程及提供材料，是系爭契約顯重在工
作之完成，而非財產權之移轉，依前揭說明，應為承攬契約
，合先敘明。
■芊B原告是否完成系爭契約約定之工作？
原告主張系爭工作物業已完工並於109年8月12日及8月17日
分別出貨將上開完成之系爭工作物送往被告指定之紀德興烤
漆廠，完成契約給付義務，此有紀德興公司出具之民事陳報
狀在卷可稽（見本院卷第111至113頁），而被告於110年8月
9日自承原告有交付系爭工作物，而被告將系爭工作物再委
託紀德興公司為後續之烤漆工序，足證原告主張系爭工作物
業已完工並交付予被告指定之紀德興公司受領，洵為有據。
■吽B原告完成之工作有無瑕疵？
1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；因可歸責於承攬人之
事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求
修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；
工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示
而生者，定作人無前3條所規定之權利，民法第492條、第
495條第1項及第496條本文定有明文。
2.經查，被告抗辯原告所交付之系爭工作物有規格不符之瑕疵
，然依原告所提之報價單上所載「依圖」及被告自承被告公
司在委託原告之前有提供圖等語，可證原告就系爭工作物之
製作，均係如實依照被告所提供或確認過之圖面進行施作，
是以既承攬人即原告係依定作人即被告所提供或確認之規格
為施工，縱使該規格不符被告所需，仍難謂工作物即有不符
約定使用之瑕疵。
■悀S系爭工作物縱有不符約定使用之瑕疵，然原告就系爭工作
物之製作，均係如實依照被告所提供或確認過之圖面進行施
作，業經審認於前，縱使本件係因被告提供之施工圖尺寸誤
載所致現場安裝尺寸不符等情，即與原告無涉，並非可歸責
於原告之瑕疵。
■氶B原告依系爭契約、承攬之法律關係請求被告給付承攬報酬，
有無理由？被告應給付之數額為若干？
■茷鶶纗S應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之，民法第505條定有明文。
■狻茷e所述，系爭工作物既已完成並交付予被告，且被告主張
之瑕疵並不可歸責於原告，則原告既已完成系爭工作物，揆
諸上開規定，原告即取得兩造約定之124,992元報酬請求權
。
四、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第203條定有明文。原告主張系爭報價
單之備註第6點付款條件規定：（1)當月結票期30天(例：6
月帳請7月5日前開立，7月31日兌現到期票），據此，本件
原告於109年8月17日前將上開工作物業已全部交付，取得報
酬請求權，屬109年8月帳款，是被告本應於次月月底即109
年9月30日前將承攬報酬給付完畢，並自上開承攬報酬清償
日翌日起即109年10月1日起，按照法定利率5%計算遲延利息
，核屬於法有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給
付124,992元，及自109年10月1日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官呂亞馨