臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第1445號
原 告 陳憶溪
訴訟代理人 劉志賢 律師
被 告 陳美潔
上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國110年10月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼新北市○○區○○路0段000號10樓房屋遷出，
並將該房屋騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國104年9月5日將坐落新北市○○區○
○路0段000號10樓房屋（下稱系爭房屋）出租與被告，租期
自104年9月13日起至105年9月12日止，並約定每月租金為新
臺幣（下同）10,000元（下稱系爭租約），期滿後雙方未簽
立新約，仍由被告繼續承租，詎被告自106年8月起未依約繳
納租金，嗣原告於110年3月8日寄發台北北門郵局存證號碼
000000號存證信函催請被告給付租金，被告於110年3月25日
收受，被告於催告期滿後，仍未給付租金，原告嗣於110年3
月24日以台北北門郵局存證號碼000903號存證信函終止租約
，被告於110年3月29日收受，被告自應將系爭房屋騰空遷讓
返還原告。為此，爰依民法第455條前段、第767條第1項前
段規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、法院之判斷：
■■原告主張兩造於104年9月5日就系爭房屋簽訂系爭契約，約
定租賃期限為104年9月13日起至105年9月12日止，然被告於
系爭租約之租期屆至後，仍未搬離並繼續使用系爭房屋，原
告於期限屆滿時同意被告繼續使用系爭房屋並續而收取租金
，兩造於系爭租約屆滿後，已成立不定期租賃關係等情，業
據提出系爭租約為證，核認無訛，又被告就原告主張之前揭
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查
證據之結果，堪認原告前開主張為真正。
■■按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止租約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達兩期之租
額，不得依前項之規定，終止租約，民法第440條第1、2項
分別定有明文；又出租人非因左列情形之一，不得收回房屋
：...三、承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月
以上時，土地法第100條第3款亦規定甚詳。另按不定期之房
屋租賃，承租人積欠租金除擔保金抵償外達2個月以上時，
依土地法第100條第3款之規定，出租人固得收回房屋，惟該
條款所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第
440條第1項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相當期限
催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃
契約。在租賃契約得為終止前，尚難謂出租人有收回房屋請
求權存在（最高法院42年台上字第1186號判例要旨亦可參照
）。本件兩造間就系爭房屋成立不定期租賃契約關係，已如
前述，則原告欲以被告積欠租金為由終止租賃契約，揭諸前
開說明，自應於被告積欠租金額除以擔保金抵償外達2個月
以上時，先定相當期間催告被告給付尚欠租金，被告於其期
限內不為支付者，原告始得終止租賃契約。查原告主張被告
自106年8月起即未給付租金，迄至110年3月已積欠43個月租
金430,000元（計算式：10,000元×43個月＝430,000元），
則經抵充被告繳納之押租金10,000元後，足認被告所欠租金
已達2月以上。又原告於110年3月8日寄發台北北門郵局存證
號碼000646號存證信函催請被告於7日內給付租金，被告於
110年3月12日收受該存證信函，屆期仍未給付租金，原告復
於110年3月24日以台北北門郵局存證號碼000903號存證信函
終止租約，被告業於110年3月29日收受等情，業據提出前開
存證信函暨回證為證，堪認系爭租約已於110年3月29日發生
合法終止之效力。準此，原告依民法第455條前段規定，請
求被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還原告，洵屬
有理，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第455條前段規定，請求被告自系爭
房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還原告，為有理由，應予准
許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官吳昌穆