臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1589號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 葉懿慧
張芷瑄
被 告 林惟敏
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年6
月1日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟壹佰參拾壹元，及其中新臺幣貳
萬零伍佰陸拾元部分，自民國一０五年三月五日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟壹佰參拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；定法院之管轄，以起
訴時為準，民事訴訟法第24條第1項前段、第27條分別定有
明文。本件依原告信用卡約定條款第25條，兩造合意以本院
為第一審管轄法院，原告於起訴時聲明請求被告應給付新臺
幣（下同）100,781元，嗣於民國105年5月4日具狀更正
聲明如主文第1項所示，而改適用小額訴訟程序審理，惟依
管轄恆定原則，本院仍有管轄權，不受民事訴訟法第436條
之9規定之限制，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項但書第3款定有明文。關於財產權之訴訟，其
標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用本章所定之
簡易程序；關於請求給付金錢之訴訟，其標的金額或價額在
新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟
法第427條第1項、第436條之8第1項亦分別定有明文。
另按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民
事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定
改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由
原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審
理事件事務分配辦法第7條第3項著有明文。本件原告起訴
後所為上開聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸
前揭規定，原告所為訴之變更，應予准許。復因原告減縮應
受判決事項之聲明，致訴之全部屬於民事訴訟法第436條之
8第1項範圍，爰改依小額訴訟程序，由原法官繼續審理。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
四、原告主張：被告於92年12月18日向原告申請信用卡（卡號：
0000000000000000號）使用，依約被告得於特約商店簽帳消
費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用
方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款即喪失期限利益
，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每
筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償
日止，按年息15％計算利息。詎被告至93年11月29日止，結
欠消費款57,131元（含本金20,560元、利息36,571元）未依
約清償。爰依信用卡使用契約提起本件訴訟等語，並聲明如
主文第1項所示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年6月15日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費80元
合計1,080元
備註：原告原起訴時請求被告應給付100,781元，因繳納裁
判費超過前揭金額，嗣因減縮聲明，故超過前揭訴訟
費用部分應由原告自行負擔。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月15日
書記官高秋芬