臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第976號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 郁睿清
被 告 林裕哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年6月1
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰陸拾捌元，及自民國一百零
五年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰參拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰陸拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件侵權行為地台北市中山區係在
本院轄區，本院有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：被告於民國（下同）103年8月19日駕
駛車號000-00營小客車，行經臺北市○○區○○○路○段○○
號前，因迴轉時未注意路況、未保持安全距離，不慎撞損由
原告承保、訴外人 黃琴喨 所有、訴外人 王柏智 駕駛之車號00
00-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原
告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）4萬9,96
8元，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條
之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬
9,968元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息
5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第21
3條第1項、第3項、保險法第53條第1項前段分別定有明
文。
四、查本件原告主張被告於上開時、地，不慎撞擊系爭車輛，經
原告理賠花費4萬9,968元之事實，業據提出汽車保險單、
行車執照、駕照、車損照片、統一發票、估價單、零件認購
單、理賠申請書、賠款同意書、肇事處理報告、理賠計算書
、道路交通事故當事人登記聯單等件影本（見本院卷第4至
18頁）為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警
察大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第
25至29頁）。依前述警察大隊函送之車禍肇事案相關資料備
註欄記載：「第一當事人（即被告）願賠償第二當事人之車
損至恢復原狀」，有台北市政府警察局中山分局交通分隊A3
類道路交通事故調查表在卷可據（見本院卷第25頁），被告
既已同意就系爭事故賠償系爭車輛之修復費用，堪認被告就
此次肇事確有違規之過失，自應就本件事故負損害賠償責任
。又系爭車輛已送銘德汽車股份有限公司修護，修復費用計
4萬9,968元，（包含工資8,900元、烤漆1萬8,210元、
零件2萬2,858元），有前揭估價單及統一發票在卷足參，
原告請求被告賠償4萬9,968元，即屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付4萬,968元，及自起訴狀繕本
送達翌日即105年5月17日（見本院卷第45頁）起至清償日
止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國105年6月15日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費735元
合計1,735元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國105年6月15日
書記官許博為
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。