裁判字號：臺灣彰化地方法院93年訴字第895號民事判決
裁判日期：民國94年12月14日
裁判案由：租佃爭議
臺灣彰化地方法院民事判決九十三年訴字第八九五號
原告甲○○
丙○○乙○○共同訴訟代理人 陳建勛 律師被告己○○訴訟代理人戊○○
丁○○上當事人間租佃爭議事件，經彰化縣政府（耕地租佃委員會）移送前來，本院於民國94年11月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應將原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段六四一之二地號，面積六四一平方公尺土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣捌拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：彰化縣○○鄉○○段641之1地號土地、同段641之2地號土地（面積分別為136、641平方公尺；下分別稱系爭641之1土地、系爭641之2土地）本係原告之父親 卓晨鐘 所有，原告父親於86年12月20日過世後，原告於88年7月28日辦理分割繼承，現為原告分別共有。卓晨鐘前於38年6月10日與被告訂立耕地三七五減租租約（下稱系爭租約），租期自38年1月1日起至40年12月31日止，惟租期屆滿後，兩造並未另訂新約，卓晨鐘亦未收回，由被告繼續繳租使用；惟被告現不但年事已高、且已居住在台北地區，自81年間即未自任耕作，現由他人在系爭土地上種植盆栽，一部分之承租土地亦任其荒蕪，已違反耕地三七五減租條例第16條第1項承租人應自任耕作，不得將耕地全部或一部轉租於他人之規定，系爭租約應屬無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。又系爭641之2土地，已於84年9月29日變更地目為「建」地，原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定，以準備書狀之送達，作為終止租約之意思表示，而終止租約等語。並聲明：被告應將系爭641之1土地、系爭641之2土地返還原告；並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到院之陳述則抗辯以：其雖已有年歲，惟仍住於彰化縣田尾鄉並在系爭641之1土地、系爭641之2土地上種植盆栽，有自任耕作，僅偶請其外甥 羅伯 堅幫忙協助照顧等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張卓晨鐘前與被告就系爭641之1土地、系爭641之2土地訂有系爭租約，及該土地現為原告分別共有之事實，為被告所不爭執，並有原告所提出之地籍圖正本1紙、土地登記謄本正本2紙、台灣省彰化縣私有耕地租約書影本1紙等附卷可憑，自堪信為真實。惟被告否認其有不自任耕作或部分土地任其荒蕪之事實；是本件之爭點即在於：被告有無自任耕作？系爭641之1土地、系爭641之2土地有無任其荒蕪情事？及原告可否以系爭641之2土地地目已變更、終止系爭租約，請求被告返還？
五、經查，本院隔離詢問被告與證人 羅伯堅 ，以查系爭641之1土地、系爭641之2土地是否由被告自任耕作，抑或由證人羅伯堅代為耕作。被告陳稱：「（系爭土地自何時開始換種盆栽？種何植物？作何用？種多久可賣？如何賣？如何栽植？每月收入多少？）太久了已不記得，約有十四、十五年了，種植盆栽為買賣，我不知作物的名稱。每棵約賣一百一、二十元，一天早晚共澆兩次，需用農藥及肥料，收入沒有統計，錢是來買的人給我的，一次可能賣四、五盆，大都是問隔壁的人而向我買。」、及證人是幫伊作較粗重部分的工作等語；證人羅伯堅證稱：「（對本件土地上的盆栽瞭解多少？）是我舅舅種的，種多久我不是記得很清楚，我只是幫忙較粗重的工作如噴藥等，盆栽是以盆子賣，有時有人來買，我幫忙賣後再把錢交給被告，每盆約一百元上下。」等語，是對照二人之陳述，尚無明顯歧異之處，且二人就幫忙的事務、盆栽之賣價等點，陳述亦尚一致，是被告抗辯其有自任耕作，僅偶請證人幫忙一節，應可採取；至原告主張被告已搬住台北地區居住而無自任耕作，則未能舉證以實其說，自難為其有利之認定。再查，本院會同兩造勘驗系爭641之1土地、系爭641之2土地其使用狀況及是否有荒蕪情形？查系爭二筆土地均擺有盆栽、或挖水池種植蓮花，並無何荒蕪之情況，有本院勘驗筆錄在卷可稽，並為被告所不爭執；是原告主張被告有使系爭土地部分任其荒蕪之事實，亦非可採。綜上，原告主張被告無自任耕作、及一部分土地任其荒蕪，系爭租約已屬無效，得由原告收回云云，尚屬無據。
七、按耕地租約在租佃期限未屆滿前，土地經經依法編定或變更為非耕地使用時，得終止租約，此觀耕地三七五減租條例第17條第1項第5款之規定自明。原告主張系爭641之2土地，已於84年9月29日變更地目為「建」地，為被告所不爭執，並據原告提出系爭641之2土地之土地登記謄本在卷可憑；且原告以準備書狀之送達，作為終止租約之意思表示，亦有該準備書狀在卷及當庭經被告收受，依前揭規定，自應認原告就系爭641之2土地之租約部分已為終止。從而，原告主張被告應將系爭641之2土地返還予原告，洵屬有據，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，關於原告勝訴部份，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，不予准許。本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，毋庸一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國94年12月14日
民事庭第一庭
法官吳俊螢右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年12月14日
書記官林文斌