裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第6630號民事判決
裁判日期：民國95年04月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第6630號原告乙○○訴訟代理人 邱怜珠 律師被告甲○○
之3上列當事人間損害賠償事件，本院於九十四年三月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾玖萬玖仟肆佰伍拾玖元，及自九十四年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾參萬參仟元供擔保後，得假執行。被告於假執行實施前以新台幣陸拾玖萬玖仟肆佰伍拾玖元供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第民事訴訟法第15條因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。原告起訴主張瑞輝科技有限公司於設立於台北市○○○路○段○○○號8樓之3時，非法解僱，致受有薪資之損害，被告為公司負責人應使公司資本、確定、維持、充實，負責人沒有實收股本，為此則其侵權行為地為台北市（參見本院95年01月10日筆錄），本院自有管轄權，核先敘明。被告抗辯依民事訴訟法第一條規定，本院應由被告戶籍地之彰化地方法院管轄，縱因被告為法定代理人而連帶負責，惟原告對公司獲得勝訴判決時，瑞輝科技股份有限公司已獲經濟部核准遷入桃園縣，本案亦應由桃園地方法院管轄，台北地方法院並無管轄權云云，自無理由。
二、原告起訴主張：⑴被告為瑞輝科技股份有限公司負責人，因被告非法解僱原告
並積欠薪資，經本院94年度勞簡上字第25號民事判決確定，瑞輝科技股份有限公司應賠償原告新台幣（下同）54,385元及其中新台幣39,933元自民國92年11月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，及自92年12月05日起至該判決確定之日止，於每月五日給付原告32,000元，原告聲請對公司財產為強制執行，聲請執行金額為723,185元，及其中新台幣39933元自民國92年11月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，執行費用為5,815元，詎料原告對公司財產僅獲受償36016元，其中含執行費用5815元，其餘尚有692984元、利息3660元及訴訟費用2,815元未受清償。
⑵被告為公司之負責人，因其無故解僱之行為，致原告受有前
述薪資之損害，公司原資本額有六千多萬元，被告為公司負責人，應使公司資本確定、維持、充實、不變，被告未履行其董事之義務，致於原告執行時，僅獲受償36,016元，依公司法第9條、第20條、第23條之規定，被告應與公司連帶賠償原告前述費用，原告對公司之訴訟業經勝訴判決確定，並經執行而無結果，被告自應負賠償責任。故請求判命被告給付原告699459元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：⑴公司資本額為6288萬元，原告僅執行銀行戶頭，即誣賴被告
侵權。況原告自92年6月6日自動離職，片面終止勞動契約，謊稱瑞輝科技股份有限公司非法開除，造成本院94年度勞動簡上字第25號判決瑞輝科技股份有限公司應給付沒上班之原告735475元薪資，且勞動契約尚存，該判決明顯違法。
⑵因原告於92年06月30日前，並未受公司告知解僱，原告藉由
知悉被告精神疾病無法集中精神工作之情形下，誘導被告造成92年6月6日被告解僱原告之假象，致瑞輝科技股份有限公司受有不利之判決，且原告自92年6月6日起即未至瑞輝科技股份有限公司工作，至92年6月10日已連續曠職3日，反稱被告非法解僱，至92年6月30日原告已經連續曠職24日，依勞基法第12條第6項規定，瑞輝科技股份有限公司於92年6月30日依法解僱原告，又原告請求前述薪資之期間，尚在安泰人壽保險任職，原告並未受有前述薪資之損害等語，資為抗辯。請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願提供擔保品免為假執行。
三、兩造對於92年6月6日前原告任職於被告為負責人之瑞輝科技股份有限公司並無爭執，僅對92年6月6日以後原告對瑞輝科技股份有限公司究有無薪資請求權存在，及被告是否非法解僱原告而有侵權行為有爭執，是本院僅就此二爭點，分述如下：
⑴按民事訴訟法第400條規定，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。
原告對於瑞輝科技股份有限公司有薪資債權存在，業經本院94年度勞簡上字第25號民事判決確定，瑞輝科技股份有限公司應賠償原告新台幣（下同）54,385元及其中新台幣39,933元自民國92年11月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，及自92年12月5日起至該判決確定之日止，於每月五日給付原告32,000元，而該判決於94年7月27日確定，原告得對瑞輝科技股份有限公司請求薪資723,185元，及其中新台幣39933元自民國92年11月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，執行費用為5,815元，訴訟費用2815元，利息3660元，而原告對公司財產僅獲受36016元，是原告對瑞輝科技股份有限公司尚有699459之薪資及利息債權存在，業據原告提出94年度勞簡上字第25號判決及其確定證明書、94年度北簡聲字第224號裁定、94年度執字第31074號債權憑證，並經本院調閱94年度執字第31074號民事執行卷宗查明屬實，則原告對於瑞輝科技股份有限公司有如主文所示之債權存在，應堪信為真實。
被告抗辯原告並未於瑞輝科技股份有限公司工作，而由其勞保申報單位可知其任職於安泰人壽，且公司因原告無故曠職24日，依法解僱，原告藉由知悉被告精神疾病無法集中精神工作之情形下，誘導被告造成92年6月6日被告解僱原告之假象，致瑞輝科技股份有限公司受有不利之判決云云，依據前述關於既判力之規定，本院自不得為與94年度勞簡上字第25號民事事件相歧異之判決，被告之抗辯自不可採。
⑵再按，公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，
而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。公司法第23條公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。
本件被告為公司之負責人，被告對於前述解僱原告之行為並不否認，僅言依勞基法第12條第6項之規定，解除與原告之僱傭契約，然兩造僱傭契約存在時間及其薪資之損害金額之認定，依前述說明，應依本院94年度勞簡上字第25號判決之認定為之，被告無故解除與原告間之僱傭契約，為違法解僱，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害。又被告自承公司資本額有6288萬元，然原告依據國稅局之資料前去強制執行，沒有執行到財產，業據原告提出94年度執字第31074號債權憑證，並經本院調閱94年度執字第31074號民事執行卷宗查明屬實。
被告空言原告僅查封瑞輝科技股份有限公司之銀行帳戶，其實公司實收資本6288萬元，被告並未違反公司法之規定，然未舉證以實其說，亦未提出何足供本院參酌之證據，空言其已盡善良管理人之義務云云，自非可採。則原告據以提起本訴，請求給付如主文所示之金額，即無不合，應予准許。
三、雙方均陳明願供擔保聲請宣告假執行、免假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，均予以准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年4月13日
民事第五庭法官陳心弘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年4月13日
書記官許博為