臺灣高等法院104年度家抗字第52號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年家抗字第52號民事裁定

裁判日期：民國104年09月23日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定104年度家抗字第52號抗告人 廖曉秋 代理人 呂冠穎 上列抗告人因與相對人 孫茂軒 等間假扣押事件，對於中華民國104年6月15日臺灣桃園地方法院104年度家全字第19號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：伊與相對人孫茂軒係夫妻，相對人 徐瑛佳 在抗告人婚姻關係存續期間，與孫茂軒有不正當之男女關係，侵害伊之配偶權，經伊提起刑事妨害家庭告訴後，孫茂軒、徐瑛佳共同立書切結，承諾日後不再見面，否則願賠償伊新台幣（下同）1千萬元。詎相對人於104年1月間違反約定私下約會見面，依約應賠償伊1千萬元，伊唯恐相對人在判決確定前處分或轉移財產，致日後不能強制執行之虞，願供擔保以代釋明，聲請在200萬元範圍內為假扣押等語。原裁定准抗告人以67萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於200萬元範圍內為假扣押。
二、抗告意旨略以：本件假扣押之本案係因離婚之原因、事實所生之損害賠償，屬家事事件法第3條第3項第2款之家事事件。原裁定雖准抗告人供擔保67萬元後，得對相對人之財產於200萬元範圍內為假扣押，惟未考量抗告人係經濟上弱勢之家事勞動者，無能力提供高額之擔保，自有未當，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，並酌減抗告人供擔保之金額云云。
三、按家事訴訟事件，除本法有特別規定者外，準用民事訴訟法之規定。家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件法第51條、家事審理細則第71條分別定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項、第4項分別定有明文。又法院就債務人因假扣押所受損害，命債權人預供擔保，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院20年抗字第296號判例意旨參照）。而法院所命擔保金額，係預計在通常情形，於假扣押之期間內通常可能遭受之損害，如經假扣押之財產暫時不能處分所致之損害等，惟影響該損害額之變數頗多，難以精確估計，實務上除有特殊情形外，一般係以債權額之三分之一為擔保金額。故假扣押所命供擔保金額，不論假扣押之本案為一般民事訴訟事件或家事訴訟事件，除民事訴訟法第526條第4項之事件外，所命供擔保之金額，應有前揭說明之適用。
四、經查，本件抗告人以相對人共同侵害其配偶權，違反約定，應賠償其1千萬元，主張日後有不能執行之虞，聲請供擔保對相對人之財產在200萬元範圍內為假扣押。其假扣押之本案並非民事訴訟法第526條第4項所定命供擔保金額不得高於請求金額之十分之一之事件，抗告人復未釋明本件有何供擔保金額應低於實務慣例之特殊情形，則原裁定准抗告人供擔保67萬元後，對相對人之財產在200萬元範圍內為假扣押，符合實務以債權額之三分之一為擔保金額之慣例，所命供擔保金額，並未過高。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年9月23日
家事法庭
審判長法官黃莉雲
法官陳容正法官吳素勤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年9月23日
書記官魏汝萍