嘉義簡易庭(含朴子)107年度嘉簡字第866號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　107年度嘉簡字第866號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 吳棋笙
訴訟代理人　 胡素真
被　　　告　 黃金玉 （即 姜禮港 之繼承人）
被　　　告　 姜智偉 （即姜禮港之繼承人）
被　　　告　 姜智富 （即姜禮港之繼承人）
被　　　告　 姜淑婷 （即姜禮港之繼承人）
被　　　告　 姜淑惠 （即姜禮港之繼承人）
被　　　告　 姜智賢 （即姜禮港之繼承人）
上列當事人間 塗銷 抵押權設定登記事件，在民國108年3月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應該塗銷如附表所示的抵押權登記。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民
事訴訟法第386條各款規定的情形，因此本院依照原告的聲
請，由他一造辯論而下判決。
乙、實體事項：
一、原告的主張和聲明：
㈠如附表所示的不動產（下稱本件不動產）原來是 林義程 （原
名： 林文事 ）所有，林義程在民國68年9月12日以本件不動
產為被告的被繼承人姜禮港設定如附表所示的抵押權（下稱
本件抵押權）。林義程在102年9月20日死亡，本件不動產
由 許菀津 繼承並辦妥繼承登記。許菀津在106年6月8日死
亡，本件不動產由其繼承人 林鈺凱 、 林鈺鈞 、 林鈺祥 、林芷
妤、 林博宥 繼承，也已經辦妥繼承登記（所有權應有部分各
為7875分之193）。
㈡許菀津生前向原告申請國民現金卡使用，積欠原告新臺幣（
下同）27,820元及利息，許菀津死亡後，前述債務由林鈺凱
、林鈺鈞、林鈺祥、 林芷妤 、林博宥繼承。
㈢姜禮港已經在92年7月11日死亡，被告是他的繼承人，而且
都沒有拋棄繼承。
㈣本件抵押權擔保債權的請求權，依照民法第125條的規定，
最長是15年，從約定清償日69年9月10日起算，在84年9月
11日已因時效而消滅，抵押權人又沒有在該債權請求權消滅
時效完成後5年間（即在89年9月11日以前）實行本件抵押
權，依照民法第880條規定，本件抵押權已經因為除斥期間
經過而消滅。林鈺凱、林鈺鈞、林鈺祥、林芷妤、林博宥繼
承本件不動產後，怠於行使權利，到現在還沒有請求塗銷本
件抵押權登記。原告依照民法第242條前段、第767條第1
項中段規定，提起本件訴訟。
㈣聲明：被告應就本件抵押權辦理繼承登記，並應塗銷本件抵
押權設定登記。
二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀為聲明和陳述。
三、得心證的理由
㈠原告主張如前述一、㈠、㈡及㈢的事實，有本件不動產土地
登記謄本、異動索引、本院103年度 司執毅 字第25356號債
權憑證、戶籍謄本及臺灣雲林地方法院106年11月30日函（
本院卷第85至105頁、第27頁、第71至83頁）可以證明，被
告也沒有任何爭執，應該可以相信。
㈡按「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵
押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其
抵押權消滅。」、「請求權，因十五年間不行使而消滅。但
法律所定期間較短者，依其規定。」民法第880條、第125
條分別有明文規定。經查：
1.本件抵押權的擔保債權的請求權的時效期間是15年，或者應
該適用短期時效，雖然因為本件抵押權登記沒有記載擔保債
權的種類，而且嘉義縣大林地政事務所也函覆本院表示：辦
理本件抵押權的登記申請書以及所附繳證件都已經因為超過
保存年限而銷毀，無法提供等語（本院卷第53頁），以致於
沒有辦法認定本件抵押權擔保債權的請求權是不是有短期時
效的適用。但是，金錢債權的請求權，依照民法第125條規
定，最長是15年。因此，本件抵押權所擔保債權的請求權，
即使是適用15年時效，也是從約定清償日（69年9月10日）
起，因15年間不行使而消滅。而被告也沒有主張、證明有中
斷時效的事由，則原告主張本件抵押權擔保債權在84年9月
11日因時效完成而消滅，應該可以採信。又原告主張抵押權
人並沒有在從84年9月11日起算的5年間實行抵押權這件事
情，被告也沒有爭執，也可以採信。依照前述規定，原告主
張本件抵押權已經因除斥期間經過而消滅，可以採信。
2.依照民法第767條中段的規定，所有人「對於妨害其所有權
者，可以得請求除去之」。本件抵押權既然已經消滅，本件
抵押權登記對於本件不動產所有人的所有權自所妨害，而本
件不動產所有人也就是訴外人林鈺凱、林鈺鈞、林鈺祥、林
芷妤、林博宥等5人就可以依照前述規定，請求被告塗銷本
件抵押權登記，但是他們遲遲不行使該項權利，原告是他們
的債權人，為了保全債權，代位行使權利，請求被告塗銷本
本件抵押權登記，有法律上依據，應該准許。
㈢次按民法第759條雖然規定：「因繼承、強制執行、徵收、
法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物
權者，應經登記，始得處分其物權。」。但是，抵押權經過
民法第880條規定的5年除斥期間而歸於消滅時，如果此時
抵押權人死亡，他的繼承人不僅沒有權利繼承抵押權，並且
有塗銷抵押權登記的義務，所以抵押人如果以抵押權人的繼
承人為被告，訴請塗銷抵押權登記時，該抵押權既然已經消
滅，自然不需要先辦理抵押權繼承登記，才可以准許塗銷登
記。經查，本件抵押權是在89年9月11日消滅，抵押權人姜
禮港在92年7月11日死亡，也就是本件抵押權在姜禮港死亡
前已經消滅，依照上面的說明，就不需要先就本件抵押權辦
理繼承登記，才可以准許塗銷登記。因此，原告請求被告就
本件抵押權辦理繼承登記，欠缺依據，應該駁回。
㈣依照以上論斷，原告依照民法第242條前段、第767條第1
項中段請求被告塗銷本件抵押權登記，有理由，應該准許；
請求被告辦理繼承登記部分，欠缺依據，應該駁回。
四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國108年4月3日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月3日
書記官江靜盈
附表
┌────────────┬──────────────────┐
│抵押權標的（不動產標示）│抵押權登記事項│
├────────────┼──────────────────┤
│坐落嘉義縣○○鄉○○段│⑴權利人：姜禮港。│
│461地號土地所有權應有│⑵設定義務人：林文事。│
│部分1575分之193。│⑶收件年期、字號：民國68年嘉地登2字│
││第010461號。│
││⑷登記日期：民國68年9月12日。│
││⑸擔保債權總金額：新臺幣400,000元。│
││⑹存續期間：自民國68年9月11日起至民│
││國69年9月10日。│
││⑺清償日期：民國69年9月10日。│
││⑻債務人：林文事。│
││⑼設定權利範圍：1575分之193。│
└────────────┴──────────────────┘