台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第4443號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 曾宛君
施志隆
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國97年11月
21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬玖仟貳佰捌拾壹元，及其中新台
幣壹拾肆萬貳仟參佰玖拾元，自民國九十七年八月十日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而
為一造辯論判決。
二、原告主張被告於民國92年10月30日向其申請信用卡使用，依
約被告得於特約商店簽帳消費或辦理預借現金，惟應於次月
繳款截止日前繳付最低應繳金額以上款項，如未於每月繳款
截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，即應就
剩餘未付款項給付自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息
百分之19點71計算之利息，並按月支付新台幣（下同）1200
元之違約金。而被告至97年6月結帳日止，共積欠消費簽帳
款142390元，利息、違約金及預借現金手續費6891元，以上
合計149281元，屢經催討，均未按期給付，爰本於信用卡之
法律關係，提起本件訴訟。並聲明判決如主文第1項所示之
金額、利息（當庭撤回違約金之請求）。被告經合法通知未
到庭，惟曾提出書狀略稱：伊非惡意違約，因還款能力有限
而無法負擔，原告請求給付遲延利息之利率過高，希法院能
裁示減免。又被告願意分期於每月1日償還原告1000元，至
全部清償完畢為止，如有1期未給付，則全部視同到期，希
原告能予以同意等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款及應收帳務明細查詢為證，被告經合法通知未到庭，
惟曾提出書狀為上開陳述。然查，原告雖有請求被告按月給
付依上開利率計算之利息，然該遲延利息之利率，既為兩造
契約所約定，且未超過民法第205條所定年息百分之20計算
之最高限制，而原告又不同意對被告給予免除，是被告請求
原告能免除利息部分之請求，於法即屬無據。被告雖又提出
上開分期償還之條件云云，然此並未為原告所同意，而被告
未依約定之期限繳納款項，依契約條款之約定，其全部之債
務即全部視同到期，而喪失期限利益，又按債務人無為一部
清償之權利（民法第318條第1項前段參照）。依此，縱認被
告現今資力狀況即使困窘，而就本件債務不能為全部之清償
，本院亦不認其有要求債權人即原告許其分期給付或緩期清
償之權利，是被告上開所稱，亦不足採。另被告若有誠意與
原告銀行協商解決上開債務問題，理應到庭參與本件訴訟之
辯論，面對原告，而非僅以書面表示有解決債務之意願，卻
無實際之行動；且被告聲請本院促成調解，竟於言詞辯論期
日經合法通知拒不到庭，本院在一造當事人未到庭之情況，
自無促成調解之可能。準此，堪認為原告主張之事實為真正
。從而，原告依信用卡之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為1550元，由敗訴之
被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官黃文進
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官林國雄