臺灣高等法院95年度聲再字第241號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲再字第241號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月09日

裁判案由：貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定95年度聲再字第241號再審聲請人即受判決人甲○○選任辯護人 陳純仁 律師上列聲請人因貪污治罪條例等案件，對於本院93年度矚上訴字第2號，中華民國94年11月18日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院90年度訴字第916號、最高法院95年度台上字第3033號、臺灣臺北地方法院檢察署89年度偵字第17708號、24725號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人甲○○因違反貪污治罪條例等案件，上訴經本院判決後，由最高法院以95年度台上字第3033號，認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回上訴而確定，因於民國95年7月25日發現二份新證據：㈠陸海空軍刑法第20條、第22條、第78條、妨害軍機治罪條例第5條、第3條、 李麟 著「軍事法理論與實務」、 何志浩 著「軍政與軍令」、「軍事機密與國防秘密種類範圍等級劃分準則」。足證受判決人當時身為軍人，有嚴守紀律、服從上級命令之義務，不得任意刺探上級長官袁友范經手之獵雷艦主合約內容及付款條件，且因服從袁友范命令，以憑辦理一切存款、領款及繳款之事宜，受判決人確實不知袁友范之變造文書、提領4000馬克、未將利息即時繳庫等行為，即非明知袁友范有違法詐欺或侵占公款之情事。㈡中央銀行管理票據交換業務辦法第31條第1項第6款規定。受判決人之所以在德國銀行之記名支票上背書，僅係要完成票據上之法定手續，俾將該支票款項自德國取回以供袁友范將該款項繳庫。足認受判決人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請准予再審。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。而所謂發現確實之新證據，係指就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定判決者而言；倘受判決人因對有利之主張為原審所不採，事後提出證明，以圖證實在原審前所為有利之主張為真實，據以聲請再審，則該項證據既非判決後所發現，顯難憑以聲請再審（最高法院88年台抗字第90號判決參照）。
三、經查：本件受判決人於本院93年度囑上訴字第2號判決中，已明確主張其無從知悉採購案之主合約，且聽從上級長官袁友范之指示將支票背書，不知袁友范未報繳或遲未報繳之動機是否有詐云云，而為本院該確定判決所不採，並詳細論述不予採信之理由（見該判決書第14至15頁、第18至19頁），受判決人事後提出上述法規、論著，以圖證實其於本院前之主張為真實，依上揭判決意旨之說明，自難認屬「發現確實之新證據」之情，即難憑以聲請再審。是本件尚難謂有再審理由。受判決人聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國95年8月9日
刑事第二十庭審判長法官尤豐彥
法官吳鴻章法官魏新國以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳玉華中華民國95年8月9日