臺灣高等法院95年度上易字第780號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第780號刑事判決

裁判日期：民國95年08月09日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第780號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官即被告甲○○上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院94年度易字第1443號，中華民國95年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度調偵字第494號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○（原名 李蘭芬 ）原任職於同興旅行社有限公司（下稱同興旅行社），自民國（下同）93年1月1日起負責至銀行提領信用卡銀行核撥客戶以信用卡支付之團費，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於93年8月17日至華南商業銀行領取同興旅行社帳戶內款項時，發現同興旅行社員工 廖月霞 將客戶 李美智 所應支付之費用新臺幣（下同）41,000元誤刷為410,000元，因而產生369,000元之差額，遂未將前開差額繳回同興旅行社，而擅將該款侵占挪為己用。再於同年9月6日、9月9日、9月10日亦分別自前開華南商業銀行帳戶中提領19,000元、89,000元、97,058元後，僅於同年9月10日將其中97,000元存入中興商業銀行復興分行同興旅行社帳戶內，而將其餘108,058元侵占入己。嗣於同年9月10日因廖月霞發現前開誤刷客戶費用後，始查知上情。
二、案經同興旅行社訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告甲○○僅坦承侵占93年8月17日之誤刷信用卡之差額款項，但矢口否認侵占93年9月份領取之款項，辯稱：93年9月份領取之款項其中一筆有繳回公司，另二筆有交給公司業務員 莊芷仙 ，因這二筆是她客人刷的錢，所以交給她，伊並未侵占云云。惟查上揭事實，業據被告於偵查、原審坦承不諱（分見94年度調偵字第494號卷第11、31頁，原審卷第14、32、33頁），核與告訴人同興旅行社代理人廖月霞於警詢、偵查中指訴，及同興旅行社代表人 戴金平 到院證述情節相符，並有華南商業銀行存款往來明細表、華南銀行商業特約商店對帳單及手續費收據、中國信託信用卡消費明細暨收費收執表、華南商業銀行銀行存摺、中興商業銀行存摺、和解書等影各1份在卷可佐。被告所辯93年9月份領取之款項其中二筆有交給公司業務員莊芷仙云云，未據提出任何書證可供核憑查證，且該二筆款項亦為被告所侵占，業據其於偵查中、原審供承在卷，已如前述，上開所辯，顯係事後翻異卸責之詞，不足採信。本件被告侵占之事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
二、查被告任職於同興旅行社，並負責至銀行提領信用卡銀行核撥客戶刷信用卡支付之團費，並應交予同興旅行社，為從事業務之人，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項前段之規定，比較新、舊法結果，應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。故被告先後多次之侵占犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。至刑法第336條第2項之業務侵占罪關罰金刑部分，依修正後刑法施刑法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」經比較新舊法結果，刑度相同，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前規定論處。又行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，併此敘明。
三、原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第336條第2項、修正前刑法第56條，罰金罰鍰提高標準條例第1條，並審酌被告為圖己利，竟利用職務之便，連續侵占公司款項，侵占金額高達40餘萬元，迄今尚差375780元未返還，對同興旅行社所生損害非輕，並衡其素行、智識程度、犯罪動機、手段，及犯罪後後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑
8月，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，否認部分犯行，並請求緩刑云云。惟查：被告與告訴人同興旅行社之代表人廖月霞於94年10月28日簽立和解書，並約定被告自94年11月25日，每月25日存進告訴人之華南銀行帳戶2萬元，共計尚欠侵占款項432780元元，然被告僅分別於94年12月2日、95年1月6日、1月25日、2月24日先後清償1萬元、1萬2千元、3萬元、5千元，共還告訴人5萬7千元，此有告訴人提出之和解書及上開存摺影本附卷可稽，且被告於本院亦供承自原審判決後即未再履行和解內容，是被告侵占金額高達40餘萬元與其所還之5萬7千元顯不相當，自難認其有積極處理善後，爰仍維持原審所量之刑，亦不宜宣告緩刑。是被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中華民國95年8月9日
刑事第10庭審判長法官劉景星
法官陳博志法官李春地以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇秋凉中華民國95年8月10日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。