裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第820號民事判決
裁判日期：民國104年06月23日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第820號原告 西川久代 訴訟代理人 翁顯杰 律師被告 賈尚燁 上當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告日幣壹仟伍佰萬元，及自民國104年2月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以日幣伍佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如提供日幣壹仟伍佰萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：被告應給付原告日幣（下同）1520萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告1500萬元，及自民國104年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。核與前揭規定無違，應予准許。
乙、實體部分
一、原告主張：被告為伊女婿。被告於103年2月間以購屋為由向伊借款1520萬元，伊於103年2月25日自銀行提領1520萬元交付被告，被告於103年3月4日自日本攜回臺灣，被告迄今未清償借款，屢經催討，均置之不理，為此依消費借貸及不當得利之法律關係，請求法院擇一判決，因被告爭執其中20萬元非借款，故本件原告減縮聲明，求為判決：被告應給付原告1500萬元，及自104年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：原告確實有交付1500萬元（下稱系爭款項）予伊。惟系爭款項係原告希望伊好好照顧原告之女（指伊之配偶及其妹妹）而贈與予伊。伊並未向原告借款。伊夫妻自泰國回臺定居，欲在臺灣買房子，乃各自向父母請求幫忙，所以原告就準備了系爭款項送給伊，讓伊買房子。伊購屋銀行貸款條件優渥且無風險，伊並無向原告借款之必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張於103年2月間交付系爭款項予被告之事實，提出輸出申告書、Line內容等為證（見本院104年度司促字第2158號卷），復為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。惟原告主張系爭款項係借款，則為被告所否認，並以前詞置辯。
（二）原告主張：系爭款項係被告向伊借款等語，為被告所否認，並辯稱：係原告贈與云云。經查：依原告所提出被告所不爭執真正之line內容記載：「你說1500萬可以馬上還嗎？我要去借（被告）。」、「我那麼有錢的話就不用跟妳媽借了（被告）。」、「我知道那是妳媽（指原告）的錢。」、「我原本打算一年還50萬日幣」、「分30年還完」、「我剛跟我父母談完，我們會想辦法去付錢，所以請儘快提供妳媽（指原告）的銀行帳戶給我」、「我需要一些時間，不過不會超過3個月。這樣可以了吧」、「我已經跟你媽說了，不過還是希望給我一點時間」、「我不想讓妳誤解這次離婚，並不是因為還錢本身。因為跟妳媽借的錢，本來就要還」、「譯文：媽媽（指原告）、請把您的銀行帳號告訴我」、「1500萬的借款，謝謝您幫我」、「錢已經準備好了，所以要還您」（見本院104年度司促字第2158號卷），觀諸上開內容，均未敘及系爭款項是贈與，反係被告一再表示向原告借款且要還借款之事實。足見原告主張系爭款項係被告向伊借款為可採，被告辯稱是贈與，委無足採。而被告迄未返還該借款，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付1500萬元，應予准許。原告依據借貸之法律關係請求既有理由，本院即無庸就不當得利之法律關係審究，併為敘明。
（三）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。又本件支付命令已於104年1月26日寄存送達被告，有本院104年度司促字第2158號支付命令卷宗內之送達證書在卷可稽，則原告依據消費借貸之法律關係，請求被告清償借款1500萬元及自104年2月6日起至清償日止，加給付法定遲延利息，於法即無不合。逾此範圍之請求（原告請求自104年2月1日起），不應准許，應予駁回。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告借款1500萬元，及自104年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，不應准許。
五、原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國104年6月23日
民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月23日
書記官陳念慈