臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第10號
原 告 黃冠凱 原名 黃惠敏 .
被 告 曾金鳳
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國101年2月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如臺灣桃園地方法院一百年度司票字第
五二五二號民事裁定所示如附表之本票對原告之本票債權不存在
。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告持有其於民國94年4月20日簽發如附表所示
之本票四紙（下稱系爭本票），惟原告並未積欠被告款項，
法院裁定准予強制執行，有害原告之權益，爰依法提起本件
訴訟。並聲明：確認系爭本票之債權不存在。
三、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定
有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律
關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查，
本件被告既執有原告所簽發系爭本票，聲請本院以100年度
司票字第5252號裁定准予強制執行，而原告否認系爭本票債
權存在，則兩造間就系爭本票債權存否即屬不明確，將影響
原告之法律上地位，且此種不安狀態能以確認判決將之除去
，是原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。
四、按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非
不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票
據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其
基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因
關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字
第879號裁判意旨參照）。查，本件原告起訴主張兩造間無
金錢借貸等情，業據其提出與所述相符之承諾切結書、移轉
經營備忘錄、收據、本票等影本附卷為證，被告經相當時期
受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段之規定，視同自認，則原告上開主張堪信屬實。從而
，原告以原因關係不存在，請求確認系爭本票債權不存在，
即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依票據法之規定，求為判決如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年4月30日
中壢簡易庭法官蘇珍芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年4月30日
書記官鄭兆容
附表：本票（100年度司票字第5252號）
┌─┬──────┬──────┬─────┬────┐
│編│發票日│到期日即利息│金額│本票號碼│
│號││起算日│（新臺幣）││
├─┼──────┼──────┼─────┼────┤
│1│94年4月20日│95年11月30日│300,000元│CH327857│
├─┼──────┼──────┼─────┼────┤
│2│94年4月20日│94年5月31日│100,000元│CH327854│
├─┼──────┼──────┼─────┼────┤
│3│94年4月20日│95年5月31日│350,000元│CH327856│
├─┼──────┼──────┼─────┼────┤
│7│94年4月20日│94年11月30日│350,000元│CH327855│
└─┴──────┴──────┴─────┴────┘