臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第446號
原 告 涂莉柔
被 告 王宗廉
被 告 寶生 股份有限公司
法定代理人 顏俊秀
訴訟代理人 張明田
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院109年度交附民字第342號），經本院刑事庭裁定移送民事
庭審理，本院於民國110年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬陸仟陸佰元，及自民國110年
9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬陸仟陸佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條定有明文。又上揭法條所定附帶民事訴
訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，
該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件
中依民法規定應負賠償責任之人而言，故依民法第188條第
1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償
責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂為於法無據
（最高法院91年度台抗字第560號裁定意旨參照）。本件原
告主張被告王宗廉受僱於被告寶生股份有限公司（下稱被告
寶生公司）擔任送貨司機之工作，被告王宗廉於執行業務時
，對原告為過失傷害犯行（詳下述），被告寶生公司應依民
法第188條第1項規定負僱用人之連帶損害賠償責任等語，
則參諸上揭規定及說明，原告對被告寶生公司提起刑事附帶
民事訴訟，於法尚無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給
付新臺幣（下同）20萬元及法定遲延利息，嗣變更聲明為：
被告應連帶給付原告206,600元，及自民事準備狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第64、
66頁），核應屬訴之聲明金額之擴張，經核與上開規定尚無
不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告王宗廉領有職業大貨車駕駛執照，受僱於被告寶生公司
擔任送貨司機。嗣於民國108年11月11日17時45分許，被告
王宗廉駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（車主為被告寶
生公司），沿屏東縣○○鄉○○村○○路（台1線）由南往
北方向行駛，行經大同路68號前（台1線423.5公里北上車
道）處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
更應注意與前車保持隨時可以煞停距離，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視
距良好等情形，尚無不能注意之情況，竟疏未注意車前狀況
，貿然往前行駛，適有訴外人 翁竣鴻 駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客貨車搭載訴外人即乘客 黃信仁 、訴外人 張地章 駕
駛車牌號碼00-0000號自用小貨車、原告涂莉柔駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）、訴外人劉明
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿大同路（台1線）
由南往北方向行駛，依序於被告王宗廉所駕駛車輛前方停等
紅燈，因被告王宗廉所駕駛車輛自後先追撞翁竣鴻所駕駛車
輛後，翁竣鴻所駕駛車輛再自後追撞張地章駕駛車輛，張地
章所駕駛車輛再自後追撞原告涂莉柔之系爭車輛，系爭車輛
再自後追撞劉明所駕駛車輛，致原告涂莉柔受有左小腿挫
傷、頭暈及下背部挫傷等傷害（下稱系爭犯行）。而被告之
系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以110年度交簡字第14
3號刑事簡易判決，認定被告王宗廉觸犯刑法第284條前段
過失傷害罪，判處有期徒刑3月在案（下稱系爭刑事判決）
。
㈡被告王宗廉因系爭犯行，致原告受傷，且系爭車輛亦因而受
損，原告爰請求賠償下列損害：⑴醫療費用600元。⑵系爭
車輛受損雖經修復，惟仍有價值減損18萬元及原告支出之鑑
定費用6,000元。⑶精神慰撫金2萬元，以上合計206,600
元。又被告寶生公司為被告王宗廉之僱用人，被告王宗廉於
執行運送業務時發生系爭犯行，被告寶生公司自應依法負連
帶損害賠償責任。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前
段、第188條第1項前段、第191條之2、第195條第1項
等規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告206,600元
，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
二、被告之答辯：
㈠被告寶生公司：原告就本件車禍之損害賠償，已委由訴外人
泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安公司）處理，且被告
寶生公司與泰安公司業已簽立和解書（下稱系爭和解書），
以20萬元達成和解，並於系爭和解書約定：「嗣後無論何種
情形，乙方（指泰安公司）不得再向甲方（指被告寶生公司
)要求其他賠償，並不得再有異議及民、刑追訴等情事。」
等語，被告寶生公司既與原告授權之泰安公司達成和解，原
告依據系爭和解書內容，自不得再向被告寶生公司為任何請
求，本件原告之請求，並無理由等語。聲明：原告之訴駁回
。
㈡被告王宗廉： 伊有 因系爭犯行，經本院以系爭刑事判決判處
罪刑在案，其餘答辯與被告寶生公司相同等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由
僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」、「汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，民法第184條第1
項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第195
條第1項前段、第196條分別定有明文。
㈡原告主張被告王宗廉有於上開時、地，因其系爭犯行致發生
車禍，原告因而受有上揭傷勢，被告王宗廉並經本院以系爭
刑事判決判處罪刑在案等情，有原告提出之道路交通事故當
事人登記聯單附卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事判決
卷宗、被告王宗廉之台灣高等法院被告前案紀錄表等資料核
閱無誤，又被告王宗廉係受僱於被告寶生公司擔任送貨司機
，其係於送貨回程中發生本件車禍事故等情，亦據被告王宗
廉自承在卷（本院卷第26頁背面），被告寶生公司對此亦未
表示爭執，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，
應堪採信。而被告王宗廉對於車禍事故之發生，應負過失責
任，且其係受僱於被告寶生公司擔任送貨司機，於執行職務
時發生車禍事故，則原告依據民法第184條第1項前段、第
188條第1項前段等規定請求被告2人應連帶負損害賠償責
任，依法洵屬有據。
㈢被告另辯稱原告有委任泰安公司簽立系爭和解書，依據系爭
和解書內容，原告不得再向被告寶生公司為任何請求等語，
並提出系爭和解書1份為證（附民卷第47頁），惟原告否認
其有委任泰安公司與被告寶生公司協商和解之情事，並辯稱
：原告有向泰安公司投保乙式車體保險契約，本件車禍發生
後，原告有辦理出險並將系爭車禍送至高都汽車股份有限公
司維修，維修費用約40餘萬元，泰安公司應係就汽車維修費
用部分，依據保險法第53條規定取得代位權並與被告寶生公
司協商和解事宜，原告請求上揭損害賠償內容並不包含維修
費用，其沒有參與和解，也沒有看過系爭和解書等語，則被
告自應就原告有委任泰安公司簽立系爭和解書之對己有利事
實，依據民事訴訟法第277條前段規定負舉證之責，經查：
⑴按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文。
⑵本院觀之系爭和解書內容，簽立系爭和解書之兩造為被告寶
生公司、泰安公司，且被告並未提出原告有委任泰安公司之
委任狀或相關事證，足認原告並非系爭和解書之當事人。另
系爭和解書內容係記載：被告王宗廉於上揭時、地，駕駛上
揭自小貨車發生本件車禍，致泰安公司承保之系爭車輛受損
，經雙方同意和解，和解條件為被告寶生公司賠償泰安公司
修復費用20萬元，由其所投保之保險公司逕付泰安公司。嗣
後無論何種情形，泰安公司不得再向被告寶生公司要求其他
賠償，並不得再有異議及民、刑追訴等情事等語，而證人陳
宏銘於本院證稱：（系爭和解書是否你們各自代表被告寶生
公司及泰安公司？）當時伊是代表被告寶生公司，證人劉政
汶是泰安公司的承辦人員，但是系爭和解書是泰安公司的法
務人員簽的。（問：系爭和解書為何以20萬元和解？）因為
被告寶生公司保的第三人責任險部分，上限是20萬元，所以
就以20萬元和解，泰安公司也同意，就簽立系爭和解書。（
問：泰安公司是否是因為原告出險，由泰安公司將修車費用
付給原廠修車後，泰安公司依照保險法的規定，就修車費用
406,840元依法取得代位，而向被告寶生公司求償？）是的
，我們只能就修車費用406,840元請求代位，不能超過這個
金額（證人 劉政汶 就此問題亦回答：是的。）。（問：你們
談和解的時候，原告有無將修車費用以外的其他損害賠償請
求權轉讓給泰安公司？）沒有。談和解時，原告並未在場（
證人劉政汶就此問題亦為相同答覆）等語；證人劉政汶證稱
：（問：車禍發生後，原告是否用她自己保的車險即泰安公
司出險修車？）是的，修車費用406,840元，是我們出險的
金額，我們已經給付給原廠。（問：原告之後是否知道你們
之間的和解事宜？）原告不知道等語（本院卷第65、66頁）
。是依系爭和解書記載及證人2人上開證述內容可知，原告
係因系爭車禍致系爭車輛受損，其向投保之泰安公司辦理出
險並將系爭車輛送至原廠維修，泰安公司業將系爭車輛之維
修費用合計406,840元（見卷附高都汽車股份有限公司LS九
如廠估價單，附民卷第19至25頁）給付原廠，則泰安公司依
據保險法第53條第1項規定，就上揭維修費用部分得代位行
使原告對於被告寶生公司之損害賠償請求權，被告寶生公司
遂與泰安公司協商和解，並以20萬元達成和解而簽立系爭和
解書等情，應可認定。至於被告寶生公司上揭辯稱系爭和解
書有約定嗣後無論何種情形，泰安公司不得再向寶生公司要
求其他賠償，並不得再有異議及民、刑追訴等語，應係指泰
安公司就逾20萬元之維修費用部分，不得再向被告寶生公司
請求之意。而本件原告並非系爭和解書之當事人，其並未參
與和解，亦未委任泰安公司或讓與其他損害賠償請求權予泰
安公司，則系爭和解書自無從拘束原告，從而，被告寶生公
司辯稱：依據系爭和解書內容，原告不得再向其為任何請求
等語，自屬無據，不足為採。
㈣依上所述，原告得請求被告2人應連帶負損害賠償責任，茲
就原告請求之損害賠償內容及金額，審酌如下：
1.醫療費用部分：原告主張其支出醫療費用600元等語，被告
表示同意給付，則原告此部分請求，自應予准許。
2.系爭車輛之價值減損部分：原告主張系爭車輛受損雖經修復
，惟仍有價值減損18萬元及其支出之鑑定費用6,000元等語
，並有原告提出之高雄市汽車商業同業公會鑑定報告表1份
在卷可參（附民卷第11至13頁、第27至31頁），而其鑑定結
果：「⑴本案業經本會鑑價委員於109年3月4日親至實車
鑑價：系爭車輛於108年11月11日前正常使用且未發生事故
情況下，市值約70萬元整左右。⑵系爭車輛於108年11月11
日發生事故修復後，市值約52萬元整左右。⑶故系爭車輛發
生事故前與事故修復後，其價值差異減少約18萬元整左右。
」，而該鑑定報告係由汽車商業同業公會，依據系爭車輛之
年份及經本件車禍事故受損、修復後之車輛現況等情狀及當
時市場行情所為之專業鑑定意見，被告並未說明或舉證證明
上揭鑑定報告內容有何不當或不可採之處，本院爰採納上開
鑑定報告之意見，認為原告主張系爭車輛雖經修復，惟仍有
客觀上交易價值之減損18萬元等語，應可採信，又原告有支
出鑑定費用6,000元，有其提出之高雄市汽車商業同業公會
收款收據1份在卷可憑，本院認此應屬原告為證明系爭車輛
有價值減損而支出之必要費用，亦應予准許。
3.精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、
加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51
年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判決意
旨可資參照。本件原告主張其因本件車禍事故受傷，除造成
生活起居不便、精神上痛苦外，亦導致原告日後駕車存有陰
影，於停等紅燈時下意識回頭觀望，是否會有後車無預警追
撞，爰請求賠償請求精神慰撫金2萬元等語，被告則辯稱應
予酌減等語。本院審酌如下：原告陳稱其為高職畢業，現於
遠雄人壽工作（年資24年），年收入百萬以上，名下財產有
2棟房屋等語，而依卷附本院依職權查詢之原告之稅務電子
閘門財產所得調件明細表1份所載，原告於109年度有執行
業務所得632,300元，名下財產為房屋、土地各2筆、汽車
0部及股票投資，財產總額合計5,985,910元；被告王宗廉
陳稱：其為專科畢業，現於被告寶生公司擔任司機，月薪4
萬元，名下並無財產等語，依卷附本院依職權查詢之被告王
宗廉之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份所載，其於10
9年度有薪資等所得合計768,602元，名下財產有土地2筆
、房屋1筆，財產總額合計170,918元。本院並參酌因被告
王宗廉之過失駕駛行為，致原告受傷且造成其精神上之痛苦
，及兩造上揭學歷、收入、資力、系爭犯行之態樣等一切情
狀，認為原告請求精神慰撫金2萬元，並未過高，應予准許
。
四、綜上所述，原告請求被告應賠償醫療費用600元、系爭車輛
之價值減損18萬元、鑑定費用6,000元及精神慰撫金2萬元
，均應予准許。從而，原告依據民法第184條第1項前段等
規定，請求被告應連帶給付原告206,600元，及自民事準備
狀繕本送達翌日（即110年9月25日）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、又本件係依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭
審理，依同條第2項規定，固免納裁判費。惟原告請求之系
爭車輛維修費用及鑑定費用部分，非屬刑事附帶民事訴訟之
範圍，仍應依民事訴訟法規定繳納裁判費用1,990元，本院
並依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，就上揭裁判費
用判命由被告連帶負擔，一併敘明。
中華民國110年11月12日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月12日
書記官林鴻仁