臺灣高雄地方法院小額民事判決 99年度雄小字第1872號
原 告 高都汽車股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國99年7月1日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 呂雲存 之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹
萬伍仟叁佰貳拾陸元，及自民國八十七年十月十六日起至清償日
止，按週年利率百分之十八點二五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人呂雲存之遺產範圍
內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人 劉素關 邀被繼承人呂雲存於民國85年10月
間以分期付款附條件買賣方式向原告購買車牌號碼00－0000
號之汽車乙輛，劉素關應自85年11月15日起至87年10月15日
止，按月支付價金新臺幣（下同）15,326元，惟劉素關並未
支付87年10月之價金，原告即得請求連帶保證人負連帶責任
，給付原告15,326元及自87年10月16日起按日息百分之0.05
（即年息百分之18.25）計算之違約金，呂雲存已於96年5
月7日死亡，被告為限定繼承人，繼承呂雲存之權利義務，
仍應於限定繼承範圍內清償上開未清償之價金餘額及違約金
，爰依買賣、保證及繼承關係，請求被告於限定繼承範圍內
給付原告15,326元及違約金等語，並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；同條第
3項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項規定。經查，本件原告主張之
上開事實，已據其提出相符之附條件買賣契約書、繼承系統
表、財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單為證，被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條文
規定，應視同被告自認原告主張之事實，原告之主張可信為
真實。從而，原告主張被告應給付如主文應給付如主文第1
項所示之金額及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，爰職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月15日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月16日
書記官吳雅琪