臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第476號
原 告 鴻每重機企業有限公司
代 表 人 乙○○
被 告 昇和環保工程有限公司
代 表 人 甲○○
上列當事人間請求給付維修費等事件，經本院於民國99年7月1
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟玖佰元及自民國九十九年四月
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬元預供擔保後
，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告從事重機械維護修理，適於民國（下同）98
年9月間被告代表人甲○○駕駛乙輛廢棄物清溝車前來委請
修理，該次維修含壓板總承更換、引擎維修、材料更換等，
計新臺幣（下同）82,900元，另有仲介清溝車買賣之佣金
20,000元，共計102,900元之帳款未獲被告支付，屢次催討
，被告均置之不理迄今，爰聲請支付命令，經被告聲明異議
而視為起訴，並聲明判決：㈠被告應給付原告102,900元及
自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證理由
㈠原告主張上情業據提出與其陳述相符之估價單、統一發票影
本為證（見本院99年度司促字第17794號卷第3頁、本卷第
14頁），被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用同條第1項之規定，視同自認，且依被告對支付命令
聲明異議狀所載係以該次報價稍有不合理而付款有所延遲即
遭說三道四，與被告接洽之人非乙○○而係劉老闆等詞，惟
兩造既經合意訂立維修契約，被告於原告履行維修義務後再
以報價稍高、非之前接洽之人為抗辯，並不足採，亦難認對
原告上揭權利有生妨礙或消滅之效力，是原告主張堪予採信
。
㈡從而，原告起訴請求被告給付102,900元及自支付命令送達
（即99年4月12日，回執見99年度司促字第17794號卷）之
翌日即99年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息，為有理由，爰判決如主文第一項所示。
五、假執行部分：㈠本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，
應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行如主
文第三項前段所示；㈡被告雖未為免為假執行之聲請，爰依
民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額如主
文第三項後段所示宣告被告預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民
事訴訟法第78條規定定由被告負擔，爰判決如主文第二項所
示。
中華民國99年7月15日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月15日
書記官曾秀鳳