臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第14895號
原 告 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院
法定代理人 程文俊
訴訟代理人 蕭國祐 律師
被 告 陳玉萍
訴訟代理人 陳玉虹
上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於中華民國107年12
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟玖佰貳拾伍元，及自民國一
百零七年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰伍拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬陸仟玖佰貳拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 陳亦棟 於民國107年1月6日因病至原告
醫院接受治療，並由被告簽署「住院同意書」（下稱系爭同
意書），同意就陳亦棟住院所生一切費用，負清償責任，又
陳亦棟於107年1月6日至同年5月8日住院期間，其中10
7年1月6日至同年4月26日，醫療費用需自付新臺幣（下
同）448,475元（含健保部分負擔與自費項目），扣除原告
減免1,550元及家屬自行繳付200,000元，後皆未再繳付，
迄今尚積欠246,925元（自107年4月27日至同年5月8日
醫療費用18,508元，陳亦棟家屬已自行繳付，不屬於本件請
求範圍）。依系爭同意書之約定，被告應對上揭未付醫療費
用負清償責任，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告246,925元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：陳亦棟於107年1月6日因再次大量出血（便血
、高燒）急診住院，家屬與原告醫院協談，懇請原告醫院予
以協助，能讓陳亦棟有一個尊嚴的「安寧照護」，經原告醫
院評估後予以同意，家屬亦同時簽署放棄急救的文件，原告
醫院即應依家屬本意照護陳亦棟，詎原告醫院在未告知家屬
的情況下，對陳亦棟施予積極的針劑治療，在4天內共打60
支藥劑，每支要價28,000元，費用高達1,541,880元，導致
陳亦棟因藥劑反應而更加不適，引發全身的反作用，在家屬
發現並極力推拒下，原告醫院始停止該針劑治療，原告醫院
之行為完全漠視醫療人權，且係折騰病人及家屬等語，資為
抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張陳亦棟於107年1月6日至107年4月26日在原告
醫院住院接受治療，原告並施以原證三所示之醫療項目治療
，有醫療項目明細表、住院病患出院收費明細表可稽（見本
院卷第77-89頁），復為被告所不爭執（見本院卷第95頁）
，堪信為真實。
四、得心證之理由：
被告辯稱原告醫院已對陳已開出病危通知書，且家屬已簽署
不施行維生醫療同意書下，仍對陳亦棟施予積極的針劑治療
，是不當醫療行為，且原告醫院實施治療前未告知須負擔龐
大醫藥費，亦沒有簽署任何同意書或自費同意書云云，惟查
：
㈠原告醫院固於107年1月22日、107年2月21日對陳亦棟發
出病危通知單（見本院卷第61、63頁），然所謂病危通知書
，係醫生判斷患者目前的病情十分危重，隨時可能會出現危
及患者生命的情況，基本生命體徵不穩定，或重要臟器出現
嚴重功能障礙時，會開具書面病危正式通知家屬，並詳細告
知病情，但是下病危通知書並不代表病人已經無藥可治，醫
生已放棄治療行為；另安寧照護強調的是減除病人的各種痛
苦，因此仍會運用各種藥物及方式來治療病人，安寧照護亦
非放棄治療；至被告簽署之不施行維生醫療同意書，係指病
人已意識昏迷或無法清楚表達意願，在病人臨終、瀕死或無
生命徵象時，不施行維生醫療，包括BIPAP、強心劑、昇壓
劑、洗腎（見本院卷59頁），而被告自述陳亦棟多次自己拔
掉鼻胃管，告知不要再折磨他了！讓他走！等語（見本院卷
第51頁），是陳亦棟並無意識昏迷或無法清楚表達意願之情
事，顯與不施行維生醫療同意書所約定之情狀不符，尚不能
據此請求原告醫院放棄治療。
㈡另依證人 郭飛鵬 結證稱：107年1月6日時任職原告醫院擔
任住院醫師，知道病患陳亦棟的家屬於107年1月22日簽署
不施行維生醫療同意書，但維生醫療跟治療不同，維生有點
像補助性，無法治癒，治療是可以治癒疾病，醫院仍對陳亦
棟進行施打活性凝血因子（RECOM.COAGULATIONFACTORVII
A50KIU/VIAL（RT））針劑，係因活性凝血因子針劑是屬
於治療的藥物，並不是維生藥物，我們在實施醫療前有告訴
家屬即陳亦棟的女兒及女婿，經過家屬同意才施打，我有跟
他們說明施打針劑所需負擔的費用，治療療程費用約100多
萬元左右，但沒說明具體金額，自負額的部份是依照健保的
規定，他們點頭表示同意，我跟家屬解釋需要施打針劑不只
講一次，我第一次解釋是107年2月13日白天，該次治療總
共三次療程，每次約五天，跟家屬解釋完當天就開始治療，
但第一次療程還沒結束我就離開原告醫院，後續的情形我就
不清楚了。當時陳亦棟雖已發了病危通知，但病危通知是通
知家屬病人狀況目前很危險，但不代表會死亡，所以我們發
現疾病仍然要治療等語（見本院卷第98-102頁），是依證人
上開證述，原告醫院為陳亦棟進行施打活性凝血因子針劑，
係治療所需，與維生醫療無涉，縱原告醫院已對陳亦棟發病
危通知，在發現疾病時仍需進行治療，且於實施治療前，證
人已於107年2月13日白天第一次向家屬解釋並說明施打針
劑所需負擔的費用，治療療程費用約100多萬元左右，部分
負擔則是依照健保的規定，該次治療總共三次療程，每次約
5天，並經家屬同意後，於當天即進行施打活性凝血因子針
劑，難認屬不當醫療行為。至健保部分負擔部分，於系爭同
意書第五點已載明：「…慢性病床，91-180日，20%…」（
見本院107年度司促字第12332號卷第9頁，下稱支令卷）
，被告既已簽署系爭同意書，自不能諉稱不知。故被告辯稱
原告醫院對陳亦棟施打活性凝血因子針劑，是不當醫療行為
，且原告醫院實施治療前未告知須負擔龐大醫藥費云云，尚
非可取。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即107年
8月21日（見支令卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付246,925元，
及自支付命令送達翌日即107年8月21日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年1月8日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
第一審證人旅費602元
合計3,252元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年1月8日
書記官林錫欽