裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年抗字第315號刑事裁定
裁判日期：民國107年08月06日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度抗字第315號抗告人即受刑人 林冠宏 上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國10
7年6月29日107年度撤緩字第109號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人另犯臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）107年度交簡字第1018號案件經判處有期徒刑六月為由，乃撤銷抗告人於臺南地院105年度交訴字第35號判決之緩刑宣告，惟查，上開規定係以「故意」犯行為限，而原裁定撤銷並未查明為「過失」行為，即有違法。又緩刑期內更犯有期徒刑之罪，始符合要件，而抗告人係於緩刑期限之外，其起算亦有不符。爰依法提起抗告等語。
二、按緩刑，其期間自裁判確定之日起算；受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第74條第1項、第75條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之裁量權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠抗告人前因肇事逃逸案件，經臺南地院於民國105年8月2
日以105年度交訴字第35號判決判處有期徒刑一年二月，緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供45小時之義務勞務，而於105年8月22日確定【下稱前案】，緩刑期間自105年8月22日起至107年8月21日止。
嗣抗告人又於前案緩刑期內即107年3月4日，故意再犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪（酒後駕車），經臺南地院於前案緩刑期內即107年3月31日以107年度交簡字第1018號判決判處有期徒刑六月，並諭知得易科罰金之折算標準，而於同年4月23日確定【下稱後案】等情，有上開各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是抗告人受前案緩刑宣告後，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月有期徒刑之宣告確定乙節，即堪認定。從而，本件已符合刑法第75條之1第1項第2款所規定得撤銷緩刑宣告之事由。
㈡又抗告人所犯上開二案，其前案所犯者係刑法第185條之4
之駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪（下稱肇事逃逸罪），後案所犯者係刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪（下稱酒後駕車罪）。雖前、後所犯二案之罪名並非相同，即肇事逃逸罪之規範在使車禍事故被害人受即時救助，避免危害擴大，減少死傷，而酒後駕車罪則在避免服用酒類過量致意識模糊駕駛交通工具，以防止交通事故之發生，惟前揭肇事逃逸及酒後駕車二罪均編列在刑法公共危險罪章，且皆寓有促使動力交通工具駕駛人維護道路交通安全，俾起保護用路人之生命、身體安全之目的。因此，審酌抗告人所犯前、後二案均屬處罰罔顧其他用路人之生命、身體安全法益之公共危險案件，其前、後二罪之犯罪性質相近，且實務上常常併隨發生（酒後駕車者，於肇事後再另行起意肇事逃逸者，並非少數），佐以抗告人於後案之酒測值已高達每公升1.2毫克，為前開酒後駕車罪所規範之每公升0.25毫克之
4.8倍，對於一般用路人生命、身體安全之危害，實具有非常高之潛在風險，其違反法規範之情節實屬重大。而前案判決之審理法院係考量抗告人於前案犯行中已坦承犯行，並與被害人就民事賠償部分調解成立（雙方約定自行負擔醫療費用，不向對方求償），深具悔意，並參酌其犯罪情狀、家庭狀況等事項，因而宣告緩刑，並希望藉由緩刑期間提供義務勞務，使其培養正確之法治觀念，並體認維護公眾安全法益之重要性，意即在促使抗告人謹守前案審判時顯示之改過決心，惟抗告人竟不知警惕，又於緩刑期間內再犯後案之罪（依前科紀錄，此為抗告人第五次所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪），顯然欠缺自制反省之能力，且並未因前案之緩刑處遇，而使其培養出正確之法治觀念，及體認到維護公眾安全法益之重要性，其並未特別珍惜前案所給與之自新機會，堪認抗告人確未能藉由前案緩刑宣告以達成自我警惕之效果。準此，前案所宣告之緩刑確實有難收其預期之效果，自有執行刑罰之必要。
四、抗告人雖以前詞提起抗告，然抗告人確係於前案緩刑期間內，故意再犯後案之酒後駕車罪，並於前案緩刑期間內受有期徒刑六月之宣告確定，業如前述，抗告人徒以其係於「緩刑期限之外」，「過失」犯後案之罪，與撤銷緩刑之要件不符云云，顯屬無據，無法採憑。
五、綜上所述，檢察官於後案判決確定後六個月內即107年6月
7日提出本件撤銷緩刑宣告之聲請，與刑法第75條之1第1項第2款、第2項之規定，核無不合，應予准許。原裁定依職權本於目的性之裁量，而撤銷抗告人前案所受緩刑之宣告，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年8月6日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官侯廷昌法官陳連發以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官呂宬樂中華民國107年8月6日