臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度金字第75號
原告 彭惠馳
被告 林恭民
訴訟代理人 李大偉 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國112年3月31日以109年度重附民字第6號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣245,024元。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是提起是項訴訟，須因犯罪而受損害之人，且限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。又刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟不合法者，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。再銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人（最高法院103年度台抗字第476號裁定同此見解）。復按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、經查，原告係於本院刑事庭108年度金重訴字第24號、109年度金重訴字第40號、110年度金訴字第49號違反銀行法等案件繫屬中（下稱系爭刑事案件）提起本件刑事附帶民事訴訟。查，系爭刑事案件判決就犯罪事實一、二部分，認被告林恭民、洪敬祐及張麗英違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而分別依同法第125條第1項前段、後段、第3項規定予以論罪科刑。原告雖為系爭刑事案件判決所示之投資人，然揆諸前揭說明，原告並非銀行法規定而受有個人私權被害之直接被害人，其本不得於刑事訴訟程序附帶為民事請求。本院刑事庭誤依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，於法尚有未合，惟為保障原告之訴訟權益，原告仍得以繳納裁判費之方式，補正前開起訴程式之欠缺。又查，原告請求被告連帶賠償美金880,000元及利息，故本件訴訟標的價額依原告提起附帶民事訴訟時之民國109年1月8日中央銀行新臺幣對美元銀行間成交之收盤匯率30.087元計算，核定為新臺幣26,476,560元（美金880,000元×匯率30.087），應徵第一審裁判費新臺幣245,024元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳第一審裁判費如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其訴。
三、依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
民事第四庭法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官林立原