臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第217號
原 告 呂勝男
被 告 黃宗瑞
訴訟代理人 林德昇 律師
林唐緯 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬陸仟元，及自民國一○二年四月
一日起，至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬陸仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新臺
幣（下同）646,000元，及自民國102年3月31日起至清償日
止，按週年利率6％計算之利息；嗣於102年8月27日言詞辯
論期日時，減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告646,
000元，及自民國102年4月1日起至清償日止，按週年利率6
％計算之利息，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
(一)原告執有由被告簽發、訴外人 廖惠玲 (即清馨實業有限公司
負責人)背書，面額新臺幣（下同）646,000元，發票日為10
2年3月31日，付款人為彰化商業銀行嘉義分行，支票號碼為
PG0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示
，竟遭存款不足為由退票，不獲付款，爰依票據之法律關係
，請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告646,00
0元，及自102年4月1日起至清償日止，按年息6％計算之利
息。
(二)對於被告抗辯之陳述：被告與訴外人清馨實業有限公司間工
程尚在保固期間內，被告提及瑕疵部分應自行向訴外人清馨
實業有限公司反應，而非以跳票作為拒絕給付票款為由。原
告與清馨實業有限公司間係借款關係，其已於102年1月31日
扣除利息(以年息4.65%計收)後給付借款641,000元給訴外人
清馨實業有限公司。
三、被告則以：系爭支票係被告為給付訴外人清馨實業有限公司
工程款而來，惟該工程施作有瑕疵存在，故被告拒絕給付，
原告與清馨實業有限公司有親戚關係，原告取得系爭支票應
繼受前手之權利義務關係。且原告於系爭支票退票後無償取
得，應僅有債權轉讓之效力，且其票據上權利不得享有優於
其前手之權利，被告自得依票據法第14條第2項、第41條及
最高法院68年台上字第3427號判例，提出原因關係之抗辯。
況本件原告匯款641,000元予訴外人清馨實業有限公司，究
係還款或是其他法律關係之交付，且利息計收方式亦有違民
間借貸之經驗法則，尚不足證明為系爭支票借款之對價關係
。並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准免
為假執行。
四、法院之判斷：
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算。票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前
手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡
意者，不在此限，票據法第5條第1項、第13條、第126條、
第133條分別定有明文。
(二)查原告主張之事實，業據其提系爭支票及退票理由單各1紙
為證，本院依上開證據為調查之結果，與原告所述之事實相
符，自堪信為真實。故原告請求被告給付票款646,000元，
及自付款提示日即102年4月1日起至清償日止，按年息6％計
算之利息，目屬有據，應予准許。
(三)被告雖辯稱系爭支票係被告為給付訴外人清馨實業有限公司
工程款所交付，惟該工程施作有瑕疵存在，故被告拒絕給付
，原告與清馨實業有限公司有親戚關係，原告取得系爭支票
應繼受前手之權利義務關係，並提出室內裝修工程合約書、
工程報價單、試驗報告、出廠證明單、產品證明及相片等件
為證(本院卷第20頁至第36頁)云云。惟按票據債務人不得以
自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人
。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，故被告自不得
以其與執票人之前手間即清馨實業有限公司所存抗辯之事由
對抗原告，且被告亦無從證明原告取得票據出於惡意，被告
此部分抗辯，尚屬無據。
(四)被告另辯稱原告於系爭支票退票後無償取得，應僅有債權轉
讓之效力，且其票據上權利不得享有優於其前手之權利，並
提出原因關係之抗辯云云。惟原告主張其係於票據到期日前
即已取得票據，其與清馨實業有限公司間係借款646,000元
之關係，其於102年1月31日扣除利息(以年息4.65%計收)後
給付借款641,000元給訴外人清馨實業有限公司，並提出第
一商業銀行興嘉分行存款明細分類帳、匯款單、存摺等件為
證(本院卷第47頁至第51頁)，且經本院函查第一商業銀行興
嘉分行，原告確於102年1月31日匯款641,000元予清馨實業
有限公司，亦有該分行交易明細表可稽(本院卷第82頁至第
86頁)。另經被告聲請傳訊證人即清馨實業有限公司負責人
廖惠玲證稱其確於102年1月間持系爭支票向原告借款646,00
0元予清馨實業有限公司等情，亦有證人之證述可稽(本院卷
第102頁至第104頁)，故原告主張其於票據到期日前即已取
得系爭支票，且其取得系爭支票係出於借款予清馨實業有限
公司等情自有可採，從而原告取得系爭支票係有相當對價關
係，亦堪認定。被告雖為前揭抗辯，惟並未舉證其實其說，
所辯自無可採。
(五)綜上所述，被告自仍應負其所簽發支票之票據責任，故原告
依票據法律關係，請求被告給付票款646,000元，及自付款
提示日即102年4月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息
，自屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為如主文第2項所示。且本件係就民事
訴訟法第427條第2項第6款本於票據有所請求而涉訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，爰依職權宣告假執行。又被告亦陳明願供擔保，請求
為免假執行之宣告，經核亦無不合，爰併酌定相當之擔保金
額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月18日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月18日
書記官林金福