裁判字號：臺灣新竹地方法院101年竹小字第98號民事判決
裁判日期：民國101年04月26日
裁判案由：給付租金等
臺灣新竹地方法院民事小額判決101年度竹小字第98號原告 徐千涵 被告 官廷緯
王怡洵上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國101年4月12日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟 伍佰玖拾肆元 ，及被告官廷緯、王怡洵分別自民國一百零一年二月十八日、一百零一年三月六日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）68,958元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，嗣於民國101年4月12日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告58,919元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告官廷緯前邀同被告王怡洵擔任連帶保證人，與原告訂立房屋租賃契約，由被告官廷緯向原告承租門牌號碼新竹市○○路○○○巷○○號5樓之2房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自99年4月1日起至100年4月1日止，租金每月新臺幣（下同）11,500元，管理費每月1,500元。詎被告官廷緯欠繳99年6月租金4,500元、99年7、10、11、12月及100年1月租金共57,500元，且原告已為被告代墊
100年1月份管理費1,500元、99年12月份電費920元、
100年2月份電費份535元、水費399元、瓦斯費880元、
99年5月1日至100年1月31日收視費共5,605元，且於
100年1月間自行搬走，迄今尚未歸還2副鑰匙及遙控器共價值1,580元，原告乃於100年1月23日將上開房屋收回，依兩造租約第18條約定，原告得另向被告官廷緯請求賠償1個月租金11,500元，扣除押租金26,000元後，被告官廷緯共積欠原告58,919元，爰依租賃契約、返還代墊款及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明請求被告連帶給付原告58,919元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告官廷緯邀同被告王怡洵為連帶保證人，與其就系爭房屋訂立租賃契約，雙方約定租賃期間為99年4月1日起至100年4月1日止，每月租金11,500元、管理費1,500元，每期租金應於每月5日前繳納，水電費、瓦斯費、管理費及有線電視費用應由被告官廷緯負擔，並於締約後交付系爭房屋予被告官廷緯使用，且被告官廷緯於承租時已預付押租金26,000元等事實，業據其提出與所述相符房屋租賃契約書為證。被告官廷緯99年6月份起迄今尚欠繳租金共62,000元，原告並已代墊管理費1,500元、電費共1,455元、水費
399元、瓦斯費共880元、99年4月份至100年1月份之有線電視費用共5,280元，且被告官廷緯於100年1月份自行遷出後，迄今尚未歸還2副鑰匙及遙控器價值共1,580元之事實，業據提出存款存摺明細、電費通知及收據、水費催繳通知書、瓦斯費通知及收據聯、管理費收據、配鎖收據、遙控器收據、台灣電力公司函、有線電視訂戶收費紀錄等件為證，經核被告官廷緯所欠繳租金及代墊款項於73,094元之範圍內，與原告所為之上開主張相符。而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，依民事訴訟法280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認。本院綜合上述證據資料，堪信原告主張被告官廷緯迄今所積欠之租金及原告所代墊之款項，於73,094元之範圍內，應屬真實。次按雙方租賃契約第18條約定，租賃期間內被告若擬提前遷離他處時，應賠償原告1個月租金，查本件被告官廷緯已於雙方約定租賃期間屆滿前即100年1月間即自行遷離他處，依雙方上開約定，原告請求被告官廷緯尚應給付相當於一個月租金之違約金11,500元，亦屬有據。
㈡、按承租人應依約定日期支付租金，民法第439條定有明文；保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號判例可參。本件被告官廷緯迄今尚積欠原告租金及代墊款項共73,094元、違約金11,500元，扣除被告於承租時預付之押租金26,000元，總計仍應給付原告58,594元。
而被告王怡洵為本件租賃契約之連帶保證人，對此自應負連帶給付之責。從而，原告依系爭租賃契約、返還代墊款及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付58,594元，及被告官廷緯、王怡洵分別自起訴狀繕本送達翌日即101年2月18日起、101年3月6日起，各至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係小額訴訟判決，應依民事訴訟法第436條之19條第1項之規定，於裁判時確定訴訟費用額，爰確定訴訟費用額如
主文第3項所示（本件訴訟費用額僅有裁判費1,000元）。
五、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，於被告敗訴之範圍內，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年4月26日
新竹簡易庭法官林宗穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月26日
書記官林欣宜