臺灣高等法院102年度聲字第2851號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第2851號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月05日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第2851號聲請人即被告 曾裕峯 上列被告因102年度上易字第1913號竊盜案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告（下簡稱被告）因竊盜案件，前經本院認為犯刑法第320條第第1項、第321條第1項第3款竊盜罪、加重竊盜罪等犯罪嫌疑重大，有反覆實施之虞，具刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，為防止其再犯，於民國102年8月23日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告經羈押後態度良好，坦承犯行，全力配合查明案情始末。因家中小孩一個上大學，最小兒子甫三歲，就讀幼稚園小班，需款就學，而家母年邁纏病，亦需款就醫，家中經濟經被告羈押已臨困境，為請准具保返家照顧老小，給予被告自新機會，重新做人，懇請鈞院准予具保停止羈押等語。
三、按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
四、經查：㈠本案被告因犯普通竊盜、加重竊盜罪等部分，前經原審判決
分別量處有期徒刑10月、1年、8月、8月、6月、6月，並就得易科罰金部分合併定應執行有期徒刑10月，不得易科罰金部分，合併定應執行有期徒刑2年6月在案。觀諸被告涉犯之犯罪情節，顯屬犯罪嫌疑重大。
㈡且被告於102年3、4月間即已反覆實施多達4次犯行（參
見原審判決），顯見被告對於被害人犯罪頻率可認為密集；再從被告犯罪之性質，均屬隨機挑選、尚有一件攜帶兇器竊盜他人財物；且被告自92年間起，即有多次竊盜犯行，此有本院被告前案紀錄表、前開簡易判決書在卷可稽；顯見被告之再犯可能性非低。本院於接押時審酌全案卷證各情及被告犯罪之歷程，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且羈押原因迄今尚未消滅。
㈢至於聲請意旨稱家中尚有家小需照顧、仰賴其為經濟來源云
云，核與得否具保停止羈押之要件無涉。復次，本件被告所犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪，為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，與刑事訴訟法第114條第1款規定不得駁回聲請具保停止羈押之情形未合，此外，亦無刑事訴訟法第114條第2款、第3款所列情形。聲請人以前揭情詞聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。
中華民國102年9月5日
刑事第十三庭審判長法官蔡新毅
法官曾淑華法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王泰元中華民國102年9月5日