臺灣高雄地方法院103年度聲字第1415號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第1415號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第1415號聲請人即被告之父 李康明 被告 李志中 選任辯護人 洪錫鵬 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（103年度重訴字第14號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告李志中於警詢、偵查、本院審理中均坦承，態度良好，有悔悟之心，被告自小由祖父母扶養長大，祖母 李傅妹 已82歲，聲請人即被告之父李康明復為中低收入戶，家人非常思念被告，被告祖母年事已高，希望被告回家團聚，待案件確定後再入監執行，且被告並未出資，亦無製造毒品技術，且前為機台安裝人員，如獲交保，亦可前去任職，為此聲請人為被告聲請具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、聲請人雖執上開情詞為被告聲請具保停止羈押，然被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品甲基安非他命罪嫌，其前經本院訊問後坦承犯行，並有共同被告 陳定輝 、 留煌銘 之供述、及扣案物品等可稽，足認犯罪嫌疑重大。又本件被告所涉犯之製造第二級毒品罪嫌係最輕本刑5年以上之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，依一般人之合理判斷，自不能以被告前有工作，即認其於本案即無逃亡之虞；故本院斟酌命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審理或執行之順利進行，非予羈押顯難進行審判，故仍有繼續羈押之必要，而聲請人另述家人思念、希能回家團聚、家庭經濟狀況等情，則非本院准否具保停止羈押應審酌之事項；此外，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，綜上，被告前揭羈押原因及必要性仍然存在，並不因具保而能消滅，是聲請人聲請被告具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年3月27日
刑事第十一庭審判長法官黃三友
法官詹尚晃法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年3月28日
書記官鄭於珮