裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第819號民事裁定
裁判日期： 民國 102年09月05日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第819號抗告人 程智惠 上列抗告人因與相對人花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司等2人間強制執行異議事件，對於102年5月23日臺灣新北地方法院102年度事聲字第173號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨：相對人花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）以相對人富通電信工程有限公司（下稱富通公司）、第三人 張貴美 為執行債務人，聲請原法院102年司執字第6715號強制執行事件（下稱系爭執行事件），遂查封附表1、2所示不動產。然而，附表2編號2未辦保存登記增建物（下稱系爭增建物）係伊外祖母 張黃彩雲 生前出資興建完成，並贈與伊。再者，系爭增建物產權具有獨立性，且房屋稅籍亦登記於伊名下，並未附合於附表2編號1房屋而成為其重要成分，故系爭增建物仍為伊所有。伊同意與附表1、2其餘不動產（富通公司所有）併付拍賣，為此聲明系爭增建物拍賣價金應發還伊。嗣原法院司法事務官民國（下同）102年3月19日102年度司執字第6715號裁定駁回伊聲明；伊提起異議，亦經原裁定駁回異議。然原裁定確有前開瑕庛，爰提起抗告請求廢棄原裁定云云。
二、按「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權」，民法第811條定有明文。次按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張（最高法院100年台上字第4號判決意旨參照）。又動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，民法第811條亦有明文規定，故主建物附加之增建物如無獨立出入口，不能為獨立使用者，應屬主建物之附屬物而為主建物之一部分，可併就該增建物為執行，執行法院亦應予一併鑑價拍賣（最高法院94年度台抗字第250號裁定意旨參照）。動產因附合成為不動產之重要成分，而由不動產所有人取得其所有權者，喪失權利而受損害之人，得依關於不當得利之規定，請求不動產所有人支付償金，此觀民法第811條及第816條之規定自明（最高法院87年度台上字第423號）。
三、經查：㈠系爭增建物與主建物（指附表2編號1建物）間，須藉內梯相
通，無獨立出入口，且無獨立電表設施，有系爭執行事件102年1月29日查封筆錄在卷可憑（見系爭執行事件案卷第36頁）。堪認系爭增建物欠缺構造上及使用上之獨立性，依前揭說明，此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築所有人（即附表2編號1建物所有權人富通公司）取得系爭增建物所有權，故附表2編號1建物所有權範圍因而擴張。
㈡抗告人固謂系爭增建物具有產權上獨立性，並非附表2編號1
建物之重要成分云云（見本院卷第10頁）。然而，抗告人既自承系爭增建物並無獨立出入口，頂樓增建部分且無獨立水電表（見本院卷第9頁）；依前揭說明，系爭增建物顯然欠缺構造上及使用上之獨立性，自應附合成為附表2編號1建物之重要成分。縱認系爭增建物為抗告人外祖母所興建，抗告人仍無從基於贈與等法律關係而取得該部分所有權。至於抗告人所舉新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書（見本院卷第16頁），僅係稅捐機關核定系爭增建物價額之參考資料，尚與所有權歸屬、動產附合於不動產之效果無涉。則抗告人憑以主張伊取得系爭增建物所有權，亦非可採。
㈢抗告人另謂富通公司前先對於伊起塗銷所有權移轉登記事件
，嗣原法院99年度訴字第1542號判決僅命伊塗銷附表1所示土地、附表2編號1房屋於89年8月15日之所有權移轉登記；足見此等不動產與系爭增建物並非同一人所有云云（見本院卷第9頁）。然而，原法院99年度訴字第1542號判決係針對塗銷所有權登記所為裁判；而系爭增建物為未辦保存登記建物，既為抗告人所自承（見系爭執行事件案卷第98頁、本院卷第9至10頁），嗣經查封登記為新北市○○區○○段○○○○○○號，亦有建物謄本在卷（見同上卷第113頁）。系爭增建物既為未辦保存登記建物，本無適用所有權登記之可能，則原法院99年度訴字第1542號確定判決針對所有權移轉登記所為裁判，即與系爭增建物所有權無涉。抗告人竟執前開確定判決而主張系爭增建物為其所有，尚無可採。
㈣綜上，系爭增建物因附合成為附表2編號1建物之重要成分，
附表2編號1建物所有權因此擴張；則花旗銀行查封富通公司名下附表2編號1建物，自得就系爭增建物併為執行。嗣系爭執行事件囑託第三人全力不動產估價師事務所估價，系爭增建物鑑定價值為新臺幣20萬元，亦有全力不動產估價師事務所鑑定報告書在卷可稽（見系爭執行事件案卷第127、134頁）；依前開說明，該部分拍賣價金亦應歸屬富通公司所有。則抗告人聲明此部分拍賣價金應發還伊，於法不合，不應准許。
四、從而，原法院司法事務官駁回抗告人聲明，並無違誤，原裁定駁回抗告人對之聲明異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國102年9月5日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官陳麗玲法官吳燁山正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年9月6日
書記官于誠附表1：臺灣新北地方法院102年度司執字第6715號執行標的物
（土地部分）┌─┬────────────────────┬─┬────┬──────┐│編│土地坐落│地│面積│權利││├───┬────┬───┬───┬───┤├────┤││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤│1│新北市│中和區│華新││949│建│1.17│全部│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤│2│新北市│中和區│華新││950│建│59.3│全部│└─┴───┴────┴───┴───┴───┴─┴────┴──────┘附表2：臺灣新北地方法院102年度司執字第6715號執行標的物
（建物部分）┌─┬──┬───────┬───┬───────────────┬───┐│編│││建築式│建築面積（平方公尺）│││││基地坐落│樣主要├─────────┬─────┤權利│││建號│‥‥‥‥‥‥‥│建築材│樓層面積│附屬建物主│││││建物門牌│料及房││要建築材料│範圍││號│││屋層數│合計│及用途││├─┼──┼───────┼───┼─────────┼─────┼───┤│1│3870│新北市中和區華│2層加│第1樓層：39.14││全部││││新段949、950地│強磚造│第2樓層：39.14││││││號││合計：78.28││││││‥‥‥‥‥‥‥││││││││新北市中和區華││││││││新街143巷63弄││││││││11號│││││├─┼──┼───────┼───┼─────────┼─────┼───┤│2│5078│新北市中和區華││第1層未登記建物：││全部││││新段949、950地││21.12││││││號││第2層未登記建物：││││││‥‥‥‥‥‥‥││21.12││││││新北市中和區華││第2層屋頂未登記建││││││新街143巷63弄││物：60.26││││││11號未登記部分││合計：102.5│││└─┴──┴───────┴───┴─────────┴─────┴───┘