裁判字號：臺灣新竹地方法院92年婚字第196號民事判決
裁判日期：民國93年07月20日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決九十二年度婚字第一九六號
原告甲○○民國四被告乙○○THU右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年七月六日辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣原告與印尼籍之被告係於民國（下同）九十一年一月二十五日結婚，婚後並約定住於原告洽，不料被告於九十一年四、五月間，以欲返回印尼為由離家後即未回來，亦不知原因何在，經原告託朋友之印尼友人去電聯絡，也找不到被告。按被告所為，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚等語。
三、證據：提出。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告乙○○（THUNGLUSI）自九十一年迄今之入出境資料。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之為真。
三、原告主張被告自九十一年間即無故離家，至今仍未返家，拒絕與原告履行同居義務，有惡意遺棄等情，業據證人即原告父母 彭春杰 及 彭楊鳳妹 二人到庭證述：「我們與聲請人甲○○同住。聲請人甲○○與相對人乙○○於印尼結婚，相對人乙○○去（九十一）年有來台一次，後來去年五月左右有回印尼，後來就沒有回來，當時她也沒有說不回來，我們不知道她為何沒有回來。」等語甚詳（見本院九十二年五月六日訊問筆錄），且據本院依職權調取之被告乙○○（THUNGLUSI）入出境資料所載，被告於九十一年五月十四日搭機離境後，即未再入境，核與原告所稱相符，有內政部警政署入出境管理局九十二年四月十五日境信凡字第０９２００４０６６９號函所附被告入出境紀錄表在卷足按。又被告經合法通知後，未於期日到場，亦未提出答辯狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由，是原告上開主張，自堪信為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，涉外民事法律適用法第十四條、民法第一千零五十二條第一項第五款分別定有明文，而夫妻互負同居之義務，亦為民法第一千零一條前段所明定。夫妻之一方不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，又無不能同居之正當理由者，應認為有民法第一千零五十二條第一項第五款之情形（高法院四十九年臺上字第一二三三號判例意旨參照）。本院參酌前揭規定及說明，依原告所主張之事實認被告並無不能同居之正當事由，而屬惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告訴請離婚，於法有據，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年七月二十日
臺灣新竹地方法院家事法庭
法官張百見右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。
書記官呂聖儀中華民國九十三年七月二十日