臺灣臺北地方法院95年度聲字第1973號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年聲字第1973號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月16日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度聲字第1973號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
原籍設臺北甲○○原名吳清郎上列聲請人聲請沒收案件（95年執聲字第967號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重貳點肆捌公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點肆 陸參玖克 ）均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告乙○○、甲○○（原名吳清郎）所涉施用毒品罪嫌部分，分經法院判決無罪及該署為不起訴處分確定，而扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品安非他命1包為毒品危害防制條例所規定之違禁物，爰聲請裁定沒收銷燬等語。
二、按查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物不問屬於犯人與否沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第38條第1項第1款、第40條第2項定有明文，並經司法院18年院字第67號著有解釋在案。而刑法第40條雖於94年2月2日修正公布，而於95年7月1日施行，有關違禁物得單獨宣告沒收之規定，新舊法之規定尚無不同，僅條號由原第40條但書，修正為第40條第2項，且沒收本質上即屬保安處分性質，而單獨宣告沒收之事項，又僅屬單純執行事項，並非關於刑罰權規範事項，自無比較新舊法之問題，逕適用裁判時之法律，附此敘明。
三、經查，被告乙○○所涉行使偽造通用貨幣罪嫌，業經臺灣高等法院判決無罪確定，被告甲○○所涉施用毒品罪嫌部分，亦經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，此業據本院核閱前揭刑事判決及不起訴處分書無訛。而被告乙○○查獲時扣得之白粉1包經送驗確含有第一級毒品海洛因之成分（淨重2.48公克，包裝重0.36公克），被告甲○○查獲時扣得之顆粒1包，經送驗確含有第二級毒品甲基安非他命成分（淨重0.4941克，取樣0.0302克鑑析用罄，驗餘淨重
0.4639克），此有法務部調查局86年3月25日第000000000號鑑定通知書、憲兵司令部刑事鑑識中心95年9月7日（95）安鑑字第01495號鑑驗通知書等附卷可稽；是上開扣案物確屬違禁物無訛。從而，聲請人據此聲請宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。又盛裝上開第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，以法務部調查局現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，此有法務部調查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函可按，是該包裝袋應與所盛裝之毒品均應併予沒收銷燬之，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，修正後刑法第11條、第40條第2項，裁定如
主文。中華民國95年11月16日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉麗英中華民國95年11月16日