裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡上字第68號刑事裁定
裁判日期：民國95年11月16日
裁判案由：違反著作權法
臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度簡上字第68號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列被告因違反著作權法案件，本院於中華民國95年10月30日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：
主文原判決之原本及其正本主文欄內第一項應補充記載「原判決撤銷。」。
理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。次按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤，此有最高法院41年度台抗字第66號判例意旨可資參照。再者，按「刑事訴訟重在國家刑罰權之實施，訴訟程序係對於判決目的之手段，於某一程度上，其手段自應隸屬於目的。以裁判之更正言，若將更正之訴訟行為視為有效，反較視之為無效，更能符合訴訟整體之利益，且對被告亦不致發生不當之損害者，為求訴訟之合目的性，自不能僅因訴訟狀態之確定，即不許其更正。是以此項法院得隨時依職權（或聲請）以裁定更正顯然誤寫之錯誤，既符合訴訟經濟之整體利益，復對被告不致發生不當之損害，於全案情節與判決之本旨，尤不生影響者，其更正裁定自為有效。」（最高法院84年度台非字第298號裁判要旨可資參照）；又「刑事判決正本送達後，發現其記載之主文與原本不符時，如僅係文字誤寫、漏載，而不影響於全案情節與判決之本旨者，非不得以裁定更正之。本件原判決正本事實欄已詳細記載被告累犯之事實，並於理由內說明其為累犯，及引用刑法第四十七條，戡亂時期竊盜犯贓物犯保安處分條例第九條，資為累犯加重其刑之依據，自不因主文僅載『曲○亭連續在車站竊盜』，漏繕『累犯』二字，而影響於全案情節與判決之本旨。原審於判決正本送達後，發現其主文漏繕「累犯」二字與原本所載不符，經裁定予以更正，尚難指為違法。」（最高法院77年度台上字第4823號裁判要旨參照）。
二、本件原判決之原本及其正本主文欄內關於「甲○○連續擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權，處拘役參拾日，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案『楚門的世界』、『星際叛變』影碟之盜版字匣貳個均沒收。」之記載，與判決理由中：「被告上論意旨，否認出租影碟部分犯罪，為有理由，字匣部分，固無理由，惟原判決（指第一審簡易判決）既有上開可議，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。」所表示之意思，顯然有漏繕之錯誤，且本件為簡易判決之第二審判決，原判決主文欄內已就同一案件另對被告為科刑之諭知，並於理由內說明第一審簡易判決應予撤銷改判，以及在據上論斷欄引用刑事訴訟法第369條第1項前段規定，故前述錯誤並不影響於全案情節與判決之本旨者，揆諸前揭說明，爰將原判決之原本及其正本主文欄內第一項補充記載「原判決撤銷。」。
三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國95年11月16日
刑事第五庭審判長法官黃程暉
法官高偉文法官賴秀蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳惠娟中華民國95年11月16日