臺灣雲林地方法院97年度國字第4號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年國字第4號民事判決

裁判日期：民國97年06月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決97年度國字第4號原告丙○○
甲○○○共同訴訟代理人乙○○被告財政部國有財產局台灣中區辦事處雲林分處法定代理人 陸恒寧 訴訟代理人丁○○律師上列當事人間請求損害賠償事件，於97年6月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁萬貳仟壹佰捌拾伍元由原告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：
一、原告丙○○於民國96年10月22日19時20分許，駕駛自用小貨車，自雲林縣古坑鄉桂林村桂林5號住處出發，搭載女兒 邱亞琪 （民國00年0月0日生）前往桂林國小補習，途經雲林縣古坑鄉桂林村212線台電桂龍94號電桿處時，適路邊種植於雲林縣○○鄉○○○段溪仔路小段128之58地號（下稱系爭林地）林地之「山黃麻」大樹突然倒塌，樹幹直接重壓自用小貨車車頂，車內之邱亞琪因重物壓迫阻塞呼吸道而於送醫途中窒息死亡；原告丙○○頸脊髓損傷電擊傷緊急送醫，住院10日，無法工作，需休養1年，發生經過有翌日報載可稽。刑事部分，並經台灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第
964號偵查終結。
二、原告丙○○、甲○○○分別為邱亞琪之父母，而上開肇事之「山黃麻」大樹，係長於國有之系爭林地，位於臨路右側20公尺高之陡坡上，該國有地之管理者為被告機關。原告於96年12月12日先行向被告機關請求，被告以系爭林地已出租予 許威賜 ，租期自90年1月1日至96年12月31日，並辯稱該倒下之大樹，已非屬公共設施範疇，不予辦理賠償。惟查，該倒下大樹直徑50公分，樹高20公尺，非承租人許威賜短時間可種植長成，並為許威賜所否認，該樹確屬國有林地，被告出租土地予許威賜植木，並無出售或出租系爭老樹，何可免責，即責任之歸屬應以樹木所有權歸屬以為判斷，被告不能以系爭林地出租而為免責之抗辯。
三、按國家賠償法第3條規定：「Ⅰ、公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。Ⅱ、前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權。」上開規定，係本於倘公權力之行使造成對特定人民財產上之限制或侵害，而其程度超出財產權社會義務之範圍，而與其他人民相較顯失公平者，則此時國家應對此公權力行為所造成之特別犧性予以補償之謂。最高法院85年台上字第2776號判決亦謂：「國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。」同法第7條規定：「Ⅰ、國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依請求回復損害發生前之原狀。」依國家賠償法第5條適用民法補充之規定，分別請求之金額如下：
㈠原告丙○○請求賠償金額計為新台幣（下同）0000000元。
１、醫療費用（自付）5538元。⑴本身支出3488元。
⑵為邱亞琪支出2050元。
２、邱亞琪之喪葬費用224500元。運屍費用2500元、火化費用12000元、儀式費用20萬元、進靈骨塔費用1萬元。
３、工作損失218880元。原告丙○○平常工作收入以最低工資計，一年之損失為18240元Ｘ12月=218880元。
４、精神慰撫金150萬元。為人父者，喪女之痛，無以言喻，及本身受傷後所受之痛苦，因而請求精神慰撫金150萬元。
㈡原告甲○○○請求賠償金額120萬元。
原告甲○○○為邱亞琪之母親，喪女之痛，無以言喻，因而請求精神慰撫金120萬元。
四、提出2007年10月23日蘋果日報刊載影本1紙，台灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第964號不起訴處分書影本1份、地籍圖謄本影本1份、被告函復拒絕賠償函影本1紙、戶籍謄本1份、及支出相關費用之收據影本1份等資料為證，並聲明請求被告應給付原告丙000000000元、給付原告甲○○○
120萬元，及均自96年12月13日起至清償日止按年率百分之5計算之利息。
乙、被告抗辯：
一、按凡供公共使用或公務使用之設施，事實上處於國家或地方自治團體管理狀態者，均有國家賠償法第3條之適用，並不以國家或地方自治團體所有為限，以符合國家賠償法之立法本旨，有最高法院94年台上字第2327號判例意旨可稽。所謂公共設施，係指基於公共目的供公眾使用之有體物，或其他物的設備而言，諸如道路、河川、橋樑、堤防、港埠、水溝、下水道、民用般空站、停車場所、機關辦公廳房舍、公立學校校舍、社教機關、市場、醫療衛生機構及此等設施之附屬物等是。查本件系爭倒塌樹木雖長於被告機關管理之國有土地上，然該國有土地乃至系爭樹木，不僅非屬公有公共設施之有體物或其他物的設備，亦非屬供公務需要或公眾使用而設置之公有公共設施，自與國家賠償法第3條第1項之法定要件不符。
二、再者，系爭林地，自76年間起即由當時之管理機關雲林縣政府出租予訴外人許威賜，迄今並未中斷，有公有山坡地土地登記簿、租賃契約書等影本為憑。準此，關於系爭林地及地上物之管理、使用及收益，均由承租人即訴外人許威賜為之，被告機關尚無介入之權。益見本件系爭林地及樹木，並非供公共目的使用之公有公共設施，被告機關亦非國有土地及其地上樹木之實際管領人，原告請求，應無理由。原告丙○○事發時行車道路，係一獨立之道路用地，並非位於系爭12
8之58地號之林地，而該道路之管理機關為古坑鄉公所，為此，提出地籍圖謄本1紙、公有山坡地土地登記簿謄本1份為證，並聲明駁回原告之訴。
丙、本院判斷：
一、按國家賠償法第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關；又依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第9條第2項、第10條第1項及第11條第1項前段分別定有明文。本件原告認被告機關應負賠償責任，而於96年12月12日提出國家賠償請求，已經被告機關於96年12月21日函復拒絕賠償在案，有被告機關96年12月21日台財產中雲二字第0960007212號函可按。原告已依國家賠償法規定，踐行與賠償義務機關請求先行程序，揆諸前揭規定，原告提起本件國家賠償之訴訟，合於程序規定，應先說明。
二、按國家賠償法第3條第1項規定：「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」所謂公共設施，係指以公共目的使用之有體物，或其他物之設備而言。諸凡道路、河川、橋樑、堤防、港埠、水溝、下水道、民用航空站、停車場所、機關辦公廳房舍、公立學校校舍、社教機關、市場、醫療衛生機構及此等設施之附屬物等是。查本件系爭林地，固屬被告機關管理之國有土地，而倒塌之「山黃麻」大樹，其種植地點亦在系爭林地之土地上。惟系爭林地，並非公共設施。倒塌之「山黃麻」大樹，亦非供公共目的使用之有體物，或其他物之設備。準此，系爭林地及其上之樹木，既非供公務需要或公眾使用而設置之公有公共設施，是原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求國家賠償，自有未合。
三、再者，系爭林地於76年間起，即由當時之代管機關雲林縣政府承租與訴外人許威賜，期間至84年12月31日止，嗣於85年
1月1日續約，期間至93年12月31日止，租期未屆滿前，續由被告機關與訴外人許威賜於90年1月1日立約，租賃期間至96年12月31日止，有卷附公有山坡地土地登記簿謄本、雲林縣政府公有林地租賃契約書、被告機關國有林地租賃契約書等影本資料可按。是被告辯稱系爭林地已經出租，其對系爭林地及地上物之管理、使用及收益，均由承租人即訴外人許威賜為之，被告機關尚無介入之權等情，尚屬可採。至被害人邱亞琪已因該樹木倒塌遭致死亡，並經本院調閱96年度相字第615號相驗卷查明。原告二人分別為邱亞琪之父母，彼等對於邱亞琪因上開事故，絕對有損害賠償請求權，只是原告應依據如何之法律關係、及對何機關或何人請求損害賠償，應由原告審慎思惟決定，並應於法定時間內提出請求，方屬正辦，附帶敘明。
丁、綜合上述，系爭林地，固屬被告機關管理之國有土地，而倒塌之「山黃麻」大樹，其種植地點亦在系爭林地之土地上。惟系爭林地，並非公共設施，倒塌之「山黃麻」大樹，亦非供公共目的使用之有體物，或其他物之設備，自與國家賠償法第3條第1項規定之要件不合。從而，原告依上開法律關係，請求被告給付原告丙000000000元、給付原告甲○○○120萬元，及均自96年12月13日起至清償日止按年率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
戊、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年6月25日
民事第二庭法官林秋火以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年6月25日
書記官李清龍