臺灣臺南地方法院101年度訴字第2號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年訴字第2號民事判決

裁判日期：民國101年02月21日

裁判案由：給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決101年度訴字第2號原告 蘇王阿圓 訴訟代理人 蘇建榮 被告 林璟 融原名 林世通 .上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國101年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬貳仟元，及自民國一百零一年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）522,000元，及自民國90年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於101年2月7日言詞辯論期日變更聲明，請求被告應給付原告522,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，是其訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前曾參加原告主持之互助會，而積欠原告會款未付，經協議後，原告同意被告分期清償，由被告每月給付18,000元，被告並因而簽寫到期日各相隔1月之本票，交付與原告收執，原告則俟被告給付各期款項後，將本票返還與被告。嗣被告給付數月後即未再付款，迄今尚積欠原告522,000元未付（下稱系爭欠款），有原告所執有被告簽寫之本票29張（下稱系爭29張本票）為證。為此，爰依兩造間契約或票據之法律關係，請求判命被告給付系爭欠款等語。並聲明：被告應給付原告522,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其以前提出之書狀，則以：被告於10餘年前曾參加原告主持之互助會，積欠會款20餘萬元，經雙方協議由被告交付每張面額10,000元之本票20餘張與原告收執，被告嗣後即每月給付5,000元，迨還款數萬元後，因生活困難始未再還款，並非尚積欠原告522,000元等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告前因參加原告主持之互助會，積欠原告款項，
嗣兩造約定由被告分期給付並簽寫本票為證，但被告迄今尚未付清等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡次查原告主張被告簽寫本票與原告收執，待被告付清各該本
票所示之款項後始能取回本票，故被告迄今尚積欠原告執有之系爭29張本票表彰之系爭欠款未付清之事實，則據原告提出面額各為18,000元之系爭29張本票影本等資料為證（本院卷第7至16頁），核屬相符。被告雖否認其仍積欠原告522,000元，惟被告既不否認其為清償欠款，曾因兩造協議而簽發本票與原告收執之事實，且原告起訴時，即已檢附系爭29張本票影本為證，則被告應可核對該等本票是否為其所簽寫並提出答辯，然被告已於相當時期受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場陳述，其於101年1月10日出具之民事答辯狀（本院卷第25頁），亦未爭執其曾簽寫系爭29張本票，僅以其非積欠522,000元置辯，堪認系爭29張本票確係被告簽寫後交與原告收執無誤；至被告雖辯稱其簽寫之本票面額為10,000元云云，然此與系爭29張本票所示之面額不符，該等本票所載金額復無遭人塗改之跡象，此部分應係被告記憶有誤，尚難逕予憑採。
㈢第按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，是本件被告固又辯稱其交付本票20餘張與原告收執後，即於每月清償5,000元，迨還款數萬元後，因生活困難始未再還款云云，自應由被告就其已還款之有利於己之事實負舉證之責；而被告就其抗辯已還款數萬元乙情，並未舉出證據以實其說，自無從逕認被告就系爭欠款曾有何清償之事實。又參以民間約定分期給付款項，而以簽發本票或書據之方式擔保付款或證明有此給付義務者，多於付清款項後即取回所交付之本票或書據，以免再遭追索，是被告苟有依約給付之情形，應於付款時取回其所簽寫之本票，始符常情；本件原告既仍執有被告簽寫之系爭29張本票，並可提出原本以供核對（閱後已發還與原告），應認原告主張業將表彰被告已付清款項之本票返還與被告，原告現所持有之系爭29張本票，均係被告尚未給付之金額等語，尚可憑信。
㈣再觀之系爭29張本票所載到期日，分別係自90年7月20日起
至92年11月20日止之每月20日，參酌兩造間曾有由被告簽發本票分期給付之協議，應認該等到期日之記載即係兩造約定被告分期給付之各期清償日，則被告既逾期迄今均未給付系爭29張本票所示之各筆款項，原告起訴請求被告給付系爭欠款，自非無據。
㈤末查被告雖另以利息請求權時效為5年為由，而為利息部分
之時效抗辯，然原告就利息之請求部分，業已減縮為請求自起訴狀繕本送達翌日至清償日止之法定遲延利息，已無利息請求權罹於5年之短期時效之問題，附此敘明。
四、綜上所述，本件原告主張被告積欠系爭欠款未給付，依兩造間契約之法律關係，請求被告給付522,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費5,730元應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年2月21日
民事第三庭法官蔡盈貞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國101年2月21日
書記官黃瓊蘭