裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年聲再字第147號刑事裁定
裁判日期：民國101年10月09日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度聲再字第147號再審聲請人即受判決人 莊明智 送達代收人 張豐守 律師上列聲請人因教唆背信案件，對於本院100年度重上更㈥字第67號101年8月15日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院83年度重訴字第2882號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署82年度偵字第19641號、83年度偵字第8702、9910、10292、10540、12192號），聲請再審及停止刑之執行，本院裁定如下：
主文再審之聲請及停止刑之執行之聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：㈠刑法第342條之背信罪，以為他人處理事務，意圖為自己或
第三人不法利益，或損害本人之利益而違背其任務之行為，致生損害本人之財產。經查，原判決第4頁所稱，被告教唆 葉瑞祺 的時間為民國80年3月18日晚上，然斯時葉瑞祺並未其當事人委任為訴訟代理人，不構成為他人處理事務之要件。迨至82年3月間被告承上開（即80年3月18日）之犯意，囑葉瑞祺代理之當事人不要上訴。惟葉瑞祺受有特別委任，具有民事訴訟法第70條之特別代理，可得為捨棄、認諾、撤回、和解之權限，因本案已達成和解，未提起上訴，並未違背任務，原判決對上開足以影響判決之重要證據，漏未審酌，自得具有再審之之正當理由。
㈡葉瑞祺在83年7月22日於檢察官前之自白，係受檢察官之利
誘，自白不具任意性，而無證據能力，葉瑞祺並提出83年8月27日電話錄音，譯文訂在鈞院84年度上訴字第755號卷第25至27頁。該證據於原審判決前即已存在，但法院不及調查審酌，自可提起再審，以資救濟。
㈢依據原審判決書第26頁倒數第13列以下，原審判決理由所引
石月裡 更三審證述，被告與葉瑞祺在80年3月18日前即已達成合意，在葉瑞祺與被告去福野日本料理店會面前，葉瑞祺已指示石月裡著手背信之行為，而石月裡已忘記被告與葉瑞祺在福野日本料理店講什麼等語，無法證明被告在82年3月間某日，有於福野日本料理店教唆葉瑞祺背信之犯行，原判決認定事實與所採證據不符，依大法官第146號解釋提起再審。
㈣爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條、釋字第146
號解釋意旨，並請依刑事訴訟法第435條第1項、第2項規定，賜准開始再審並裁定停止刑之執行。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，同法第421條定有明文。而有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，亦為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。惟依刑事訴訟法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第424條定有明文。刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本案再審聲請人（下稱聲請人）莊明智對於本院100年度重
上更㈥字第67號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨一、㈠，係以原判決有重要證據漏未審酌，據以聲請再審云云。然查聲請人係於101年8月21日收受本院前揭確定判決，已經本院職權調閱該案全部卷宗（送達證書附於前揭卷宗卷三第50頁）屬實，揆諸刑事訴訟法第424條規定，其以刑事訴訟法第421條規定聲請再審，自應於101年9月10日前提出始符合規定。詎聲請人誤認聲請再審期間為30日而遲至101年9月17日才聲請本件再審（聲請人誤認為30日，見其刑事聲請再審狀第6頁第六點可明），有本院收狀章上載日期為「101年9月17日」乙情可明。則聲請人未依規定於送達判決後20日內之法定不變期間聲請再審，聲請再審程序違背規定，依刑事訴訟法第433條，自應駁回其再審之聲請。
㈡至聲請人聲請意旨一、㈡㈢所主張之事項，業經原確定判決
法院加以調查，本於自由心證予以取捨及判斷，並說明其證據取捨、認定事實之理由，茲論述如下：
⒈聲請意旨一、㈡所稱，葉瑞祺遭檢察官利誘而為自白，該證
據於原審判決前即已存在，但法院不及斟酌，執以聲請再審云云。惟此部分證據，已於原確定判決案件審理時，即已由葉瑞祺提出，此亦為聲請人刑事聲請再審狀第5頁所是認，並非事後才發現，且原確定判決法院採證勾稽後，認葉瑞祺於該案所供及所提出之錄音譯文，佐證其「係檢察官以不偵辦伊另犯詐欺案件為條件，加以利誘，伊始為自白」之辯解，似非無據，末亦認定「本件既無法排除簡檢察官於葉瑞祺第二次提訊（即83年7月25日）自白時為上開利誘之可能，依罪證有疑利於被告之原則，自應認被告葉瑞祺於83年7月
25日之自白不具任意性，而不得採為證據。」以上均經原確定判決於理由欄壹、一、㈠載明翔實（參原確定判決書第9頁至11頁第14列），故聲請人於本案聲請再審時所提出之電話錄音及譯文等證據，顯係原確定判決事實審法院於判決前已經發見、已為調查斟酌，自非事後才發現之「新證據」，自不具備再審理由之「嶄新性」。
⒉聲請意旨一、㈢以證人石月裡於本院更三審之證述，認無法
證明被告在82年3月間某日，在福野日本料理店，有教唆葉瑞祺背信，認原判決認定事實與所採證據不符，因而據以聲請再審云云。然查原確定判決於理由欄貳、二、㈢業已載明：『...其後因莊明智以代 林淑閔 擺平官司為由，以換取林淑閔讓出1000萬元分配款，其（指石月裡）與葉瑞祺乃共同教唆證人 王中漢 、 廖金城 作偽證，..葉瑞祺並分別與莊明智約定報酬之計算，及與其（指石月裡）約定自林淑閔處取得之利益均分等情，業據石月裡於中機組調查、檢察官偵查、原審及本院前審審理時供述、證述在卷。」並引述石月裡各該次供述筆錄，並駁斥石月裡於更四審所證述之「談偽證的時候，沒有特別說報酬的事情，葉瑞祺並沒有叫他們（廖金城）、 王忠漢 去法庭說什麼話」內容，與證人廖金城、王忠漢偵查中之證述不符，且與客觀事實不合，不足為被告葉瑞祺等有利之認定，已經原審交代明確（參原確定判決第25頁至27頁倒數第7列），是該證據顯係於原審判決前已經存在，本不具再審理由之「嶄新性」，且原審係引述石月裡於中機組調查、檢察官偵訊、原審及更三審、更四審之逐次證述內容，詳予臚列，而綜合研判其證詞之可信度。則聲請人再審理由僅執石月裡更三審證述內容，有表示「當天他們講什麼我忘記了」，遽認無法證明被告有教唆背信犯行，忽視其證述「在我以前的筆錄我有陳述過了，現在詳細情形我忘了」，顯係就已經存在之證據再持己見，而為相異之解讀，自與「發現」確實之「新證據」有所未合。
㈢從而再審聲請人所述各節，或逾越20日法定期間，與刑事訴
訟法第424條規定有所違背，或所提再審理由並非發現確實之新證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定亦不相符，難認有再審之理由，故其聲請本件再審，為無理由，應予駁回。其同時聲請停止刑罰之執行部分，亦屬無據，併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國101年10月9日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳宏卿法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉建智中華民國101年10月9日