臺灣桃園地方法院104年度矚訴字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年矚訴字第2號刑事判決

裁判日期：民國107年06月13日

裁判案由：傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度矚訴字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李白黌
李白瑾上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3012號、103年度少連偵字第49號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○前因細故與告訴人丙○○發生糾紛，被告甲○○則為被告乙○○之弟。被告乙○○、甲○○竟與於斯時為未滿18歲之少年劉○嘉（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉犯組織犯罪防制條例部分，另經本院少年法庭裁定諭知不付審理）、鍾○軒（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉犯組織犯罪防制條例部分，另經本院少年法庭裁定諭知不付審理）、黃○福（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉犯組織犯罪防制條例部分，另經本院少年法庭裁定諭知不付審理）、薛○欣（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉犯組織犯罪防制條例部分，另經本院少年法庭裁定諭知不付審理）基於毀損之犯意聯絡，於102年9月15日凌晨2時許，在桃園縣楊梅市（於103年12月25日改制為桃園市楊梅區）台66線快速道路高榮路段，共同砸毀丙○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之前擋風玻璃，致令不堪使用。丙○○於同日中午將該前擋風玻璃修復後，被告乙○○、甲○○及劉○嘉、鍾○軒、黃○福、薛○欣復基於毀損之犯意聯絡，於同日晚間8時許，在桃園縣龍潭鄉（於103年12月25日改制為桃園市龍潭區，下同）中興路363巷口，分持鋁棒等不詳工具，將上開丙○○所有之自用小客車砸毀，致該自用小客車之大燈、玻璃、後視鏡、引擎蓋、鈑金均毀損而不堪使用。被告乙○○、甲○○及劉○嘉、鍾○軒、黃○福、薛○欣又基於傷害之犯意聯絡，於同日晚間
8時許，在桃園縣○○鄉○○路○○○巷口，持鋁棒等工具毆打丙○○，致丙○○受有前額頭皮撕裂傷、左耳撕裂傷、後背部及左手挫傷腫痛等傷害，經丙○○提起告訴，因認被告乙○○、甲○○均係涉犯刑法第277條第1項傷害及同法第
354條之毀損他人物品罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本件公訴意旨認被告乙○○、甲○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第354條之毀損器物罪嫌，而上開罪名依同法第287條前段、357條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人丙○○於本案第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院矚訴字卷二第13頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國107年6月13日
刑事第十二庭審判長法官張宏任
法官潘曉萱法官官怡臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳芳蘭中華民國107年6月13日