臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第1941號
原 告 萬代福 第貳代管理委員會
法定代理人 陳明玉
訴訟代理人 羅先正
蔡振鴻
被 告 丁惠明
訴訟代理人 丁鴻璋
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國102年9月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰陸拾捌元，及自民國一０二年六
月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○鎮區○○街○○號房屋（
下稱系爭房屋）之所有權人，並為萬代福第貳代社區（下稱
系爭社區）之區分所有權人，每個月即每期應繳交管理費新
臺幣（下同）1,078元，惟被告自民國101年11月起至102
年4月止（下稱系爭期間），共積欠6期管理費合計6,468
元，而原告屢次催告被告繳納管理費，被告均置之不理，爰
依公寓大廈管理條例第21條規定請求被告給付6,468元。並
聲明：被告應給付原告6,468元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：緣原告於101年10月5日所召開之區分所有權人
會議流會，原告復於101年10月12日召開區分所有權人會議
（下稱系爭會議），並於該次會議中以臨時動議方式決議將
店面管理費優惠自三分之一調漲為二分之一，提出議案之緣
由係稱系爭房屋進出車輛及人員頻繁，甚至危害系爭社區安
寧云云，然用路人違反交通規則，顯不可歸責被告，以此作
為調漲事由，當係有心人士故意要損害系爭房屋利益。且該
次臨時動議未經附議，原告亦未依公寓大廈管理條例第32條
規定將會議紀錄送達給各區分所有權人，又被告已於收受會
議紀錄7日內以口頭向原告表示反對之意，是原告該次會議
決議調整管理費優惠方案自屬違法無效，則原告所請求之管
理費金額有誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件被告為系爭房屋之所有權人，即系爭社區之區分所有權
人，而系爭房屋坪數為39.2坪，每坪應繳管理費為55元，被
告未繳納系爭期間之管理費等情，有系爭房屋之建物登記謄
本、系爭社區管理委員會組織章程與管理規約及系爭會議記
錄附卷可參（見本院卷第12頁、第18頁背面、第46至48頁）
，且為被告所不爭執，應堪信屬實。
四、本件原告主張其於101年10月12日召開系爭會議，並於該次
會議中決議自101年11月起將店面管理費優惠自三分之一調
漲為二分之一等情，為被告否認，並以前詞置辯，是應審酌
者厥為：㈠系爭房屋之管理費是否業經系爭會議決議將其優
惠自三分之一調漲為二分之一？㈡系爭會議決議是否成立且
合法有效？㈢原告得向被告請求系爭期間之管理費金額若干
？本院得心證理由如下：
㈠系爭房屋之管理費是否業經系爭會議決議將其優惠自三分之
一調漲為二分之一？
經查，原告召開系爭會議並以臨時動議方式討論店面管理費
優惠事宜，其議題為「店A與店B同樣是店面，為何店B管
理費享優惠1/3？店B進出車輛及人員頻繁，也時甚至危害
大樓住戶進出之安危，是否應調整店面管理費。」，經在場
住戶決議，通過自101年11月起調漲店B管理費金額，優惠
由1/3改為1/2，有系爭會議決議紀錄附卷可參（見本院卷
第46頁至第48頁），而店面B即為系爭房屋，為兩造所不爭
執，則既經出席之區分所有權人於系爭會議決議調整店面B
管理費優惠數額，是原告主張系爭房屋管理費優惠自101年
11月1日起自三分之一調整為二分之一，自屬有據。
㈡系爭會議決議是否成立且合法有效？
1.按公寓大廈之區分所有權人會議，係為區分所有建物內各區
分所有權人之利害關係事項所召開，其決議之性質係多數區
分所有權人平行意思表示趨於一致之行為而發生一定私法上
之效力，與民法總則篇社團法人為規範社員相互權利義務關
係而召開之總會決議相當。公寓大廈管理條例就違反該條例
第31條規定之法律效果既未規定，依同條例第1條第2項「
本條例未規定者，適用其他法令之規定」之意旨，得類推適
用民法第56條關於社團總會之召集程序或決議方法違反法令
或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議之
規定。經查，被告抗辯系爭會議決議調漲車位清潔費之臨時
動議提案未經附議，故該次會議所為調漲店面管理費之決議
無效等語，固非無據，然核其所述，實屬就決議之召集程序
或決議方法等程序瑕疵加以指摘，縱認前開調漲店面管理費
之區分所有權人會議召集程序或決議方法違反法令或章程，
亦僅生得撤銷之事由，被告既未證明於該決議後3個月內已
向法院訴請撤銷此項決議，自難認上開調漲店面管理費之臨
時動議決議因未經附議程序而屬無效之決議，是被告前揭所
辯即無可採。
2.復按區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所
有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召
集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出
席人數外，應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分
所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其
區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作
成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區
分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對
意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有
權比例合計半數時，該決議視為成立。第1項會議主席應於
會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有權人並公告
之，公寓大廈管理條例第32條定有明文。經查，原告於101
年10月5日曾召開區分所有權人會議流會，嗣於101年10月
12日復召開系爭會議，且系爭會議係以公寓大廈管理條例第
32條第1項規定通過決議等情，為兩造所不爭執，堪信屬實
，而被告抗辯系爭會議決議並未送達系爭社區之區分所有權
人，且被告於收受系爭會議作成決議後，已於7日內向原告
表達反對之意，是系爭會議決議因違反公寓大廈管理條例第
32條第2項規定而未成立等情，惟依原告提出系爭會議紀錄
簽領表（見本院卷第49頁），洵認原告應已將系爭會議紀錄
送達各區分所有權人，且被告亦自承僅口頭表示反對，未以
書面向原告表示反對之意等語在卷（見本院卷第40頁），又
反對意見並未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合
計半數，綜合上情，則系爭會議決議依公寓大廈管理條例第
32條第2項規定應認已成立，是以，被告前揭抗辯自難採信
。
㈢原告得向被告請求系爭期間之管理費及車位清潔費金額若干
？
經查，被告所有之系爭房屋建物坪數為39.2坪，每坪應繳金
額為55元，系爭會議將系爭房屋管理費自三分之一調整為二
分之一，業如前述，準此，被告自101年11月起每期應繳納
系爭社區之管理費為1,078元【計算式：39.2坪×55元×1/
2=1,078元（小數點以下四捨五入）】，是以，原告得向被
告請求系爭期間管理費計為6,468元【計算式：1,078元×
6月=6,468元】。
五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條規定向被告請求
6,468元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年6月8日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。又本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月4日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，需以違背法令為理由，應於送達後20日內，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上
訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月4日
書記官黃園芳
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元