高雄簡易庭102年度雄簡字第75號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度雄簡字第75號
原　　　告　 趙陳美娥 即大禾工作室
訴訟代理人　 趙振棋
被　　　告　 潘銀秀
訴訟代理人　 徐仲志 律師
複代理人　 李承書 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文
。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
381,731元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息；嗣於本院審理中當庭擴張聲明為：被
告應給付原告419,076元，及自102年7月12日民事陳報狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
經核原告所為變更屬於擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開
規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：緣原告於97年10月間承攬被告所有房屋之內部裝
潢及防水處理工程，原告業已完工並已領取報酬，嗣被告以
原告完成之工作具有瑕疵、溢收工程款為由請求返還工程款
，聲請就原告名下之財產於90萬元之範圍內為假扣押，並經
本院以100年度司裁全字第1344號裁定准予假扣押（下稱系
爭假扣押），嗣經本院以100年度司執全字第832號假扣押
執行事件受理，並扣押原告之財產，致原告所有存放在中國
信託證券股份有限公司高雄分公司（下稱中國信託證券）之
庫存股票（含五鼎450股、光洋科1952股、群光257股、東
貝207股、萬泰銀行278股、明泰189股、頎邦68股、合晶
592股、海韻電1300股、凌巨301股，下合稱系爭股票）、
銀行存款及坐落高雄市○鎮區○○段○○段0000地號，權利
範圍十萬分之七五五之土地及其上同小段6543建號（含共同
使用部分：同小段6687建號）即門牌號碼高雄市○鎮區○○
街○○號房屋（下合稱系爭不動產）遭到查封。而上開返還工
程款案件經本院以99年度建字第27號判決原告應給付被告48
1,906元及法定遲延利息，並得假執行，嗣經原告提起上訴
，在上訴審程序進行中，兩造於101年5月21日以40萬元達
成和解，並作成臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）
101年度建上易字第4號和解筆錄在案。詎料，被告早已於
101年3月14日以上開一審判決為執行名義，向本院聲請強
制執行，經本院以101年度司執字第39272號執行事件（下
稱系爭假執行）受理，並於101年4月3日就系爭股票予以
變價，變賣價款共計211,262元，致原告受有投入資本之價
差損失287,792元。再者，系爭不動產之塗銷假扣押登記於
102年2月4日方登記完畢，則在系爭不動產自100年8月
4日起至102年2月4日止之查封期間，因原告及經營之大
禾工作室資金無法流通，致財源窘迫，無法負擔房貸及生活
開銷，造成以系爭不動產向渣打銀行貸款之利息損失96,645
元外，更需由訴外人即原告之媳婦 史凱琁 於101年9月21日
向大眾銀行貸款350萬元，於上開查封期間，原告另受有34
,639元之利息損害。綜上，被告應賠償原告所受系爭股票價
差及貸款利息損害共計419,076元等語。爰依民事訴訟法第
530條、第531條之規定提起本件訴訟。聲明為：如擴張後
之聲明所示。
三、被告則以：被告依法向法院聲請就原告財產為假扣押，系爭
假扣押已經本院裁定准許，得證被告所行使之保全處分具有
相當理由，足使本院相信被告有勝訴之可能且原告有處分財
產脫產，而有保全證據之必要。緣兩造嗣後達成和解，被告
方撤銷系爭假扣押裁定，殊與自始不當情形有間，核非屬民
事訴訟法第531條第1項所規範之範圍。再者，系爭股票之
所以遭變賣，係被告聲請系爭假執行事件之執行結果，自不
能認屬因系爭假扣押所受之損害。況系爭假扣押執行程序中
，原告名下之銀行帳戶、汽車3輛均未遭查封，大禾工作室
亦正常營運，原告是否確實因系爭假扣押之執行無法負擔系
爭房屋之貸款及生活開銷而受有損害，且該損害與假扣押執
行具有相當因果關係？均未見原告舉證說明等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保聲請
宣告免為假執行。
四、被告前於100年間，以原告承攬被告所有房屋裝潢及防水處
理工程，已完成之工作具有瑕疵、溢收工程款為由請求原告
返還工程款，經本院以99年度建字第27號案件受理，並向本
院就原告名下之財產於90萬元之範圍內為假扣押之聲請，經
本院以100年度司裁全字第1344號裁定准被告以30萬元為原
告供擔保後，得對於原告之財產於90萬元之範圍內為假扣押
，且經本院執行處以100年度司執全字第832號假扣押事件
受理，對原告所有之系爭股票、系爭房屋為假扣押。本院受
理99年度建字第27號案件判處原告應給付被告481,906元及
法定遲延利息，被告乃以上開判決為執行名義，向本院聲請
執行原告所有之系爭股票，經本院執行處以101年度司執字
第39272號執行案件受理，於101年4月3日變賣，得款21
1,262元，嗣後兩造在高雄高分院101年度建上易字第4號
上訴程序中達成訴訟上和解，和解內容為原告同意給付被告
40萬元，本院後因被告之聲請於101年9月18日以101年
度司裁全聲字第188號裁定撤銷系爭假扣押裁定等情，有系
爭假扣押裁定、本院99年度建字第27號判決、高雄高分院
101年度建上易字第4號和解筆錄等資料附卷足憑，經本院
調閱系爭假扣押、系爭假執行、系爭撤銷假扣押案卷核閱屬
實，復為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、本件原告主張系爭假扣押裁定係因被告之聲請而為撤銷，是
原告自得依民事訴訟法第531條之規定，請求被告賠償原告
因假扣押所受損害419,076元等情，為被告所否認，並以上
詞抗辯，是本件之爭點厥為：原告是否得依民事訴訟法第53
1條之規定，請求被告賠償原告因假扣押所受損害？原告所
得請求賠償之金額為何？茲分述如下：
㈠按假扣押裁定因債權人聲請而撤銷者，債權人應賠償債務人
因假扣押或供擔保所受之損害，固為民事訴訟法第531條第
1項所明定；惟倘不問債權人請求是否正當而一律賠償，則
不啻認為債權人之正當權利行使亦屬侵害他人權利，與假扣
押制度保全強制執行之本旨背道而馳；且假扣押裁定縱因本
案訴訟敗訴確定而經撤銷，亦僅屬因命假扣押以後之情事變
更而撤銷，並非因自始不當而撤銷（最高法院67年度台上字
第1407號判例意旨參照）。是既然假扣押債權人遭受本案「
敗訴」判決確定者，尚無從認為假扣押債務人當然可依民事
訴訟法第531條規定請求假扣押債權人賠償其因假扣押所受
之損害，則依舉重明輕之法理，假扣押債權人在其本案訴訟
與債務人達成訴訟上和解者，自亦無從認為假扣押債務人當
然可依民事訴訟法第531條規定請求假扣押債權人賠償其因
假扣押所受之損害。其次，探求立法者之本意，所謂「假扣
押裁定因假扣押債權人聲請而撤銷」，假扣押債務人因而得
依民事訴訟法第531條規定向假扣押債權人請求賠償者，既
係與「假扣押裁定因自始不當而撤銷」、「假扣押債權人未
依限期起訴」併列為請求賠償之原因，則解釋「假扣押裁定
因假扣押債權人聲請而撤銷」之要件，更應如此限縮解釋為
「僅於債權人之請求為不正當者」，始應由假扣押債權人對
假扣押債務人負賠償責任，較為妥適，亦即專指債權人顯無
正當請求權而任意聲請假扣押，再予撤銷之情形，至於債權
人因假扣押原因消滅或其他命假扣押之情事變更而主動聲請
撤銷假扣押裁定者，應不在適用之列。
㈡經查，本件被告係依據現場照片、估價單及鑑定報告，認定
原告施作之裝潢及防水工程有瑕疵、溢收工程款等情事而提
起返還工程款訴訟，並依假扣押程序提供擔保聲請對原告財
產為假扣押，經本院以99年建字第27號判處原告應給付被告
481,906元及法定遲延利息，嗣經原告提起上訴，兩造於高
雄高分院101年度建上易字第4號上訴程序中，達成訴訟上
和解，和解內容為原告願給付被告40萬元等情，業據前述，
且查，兩造於高雄高分院101年度建上易字第4號和解過程
中，同意和解金額40萬元即由原告為免系爭假執行所提供之
反擔保金中支付乙情，為兩造所不爭執，益徵本件被告據以
為假扣押聲請之本案請求確屬正當合法。又被告雖於101年
9月5日具狀聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院以101年度
司裁全聲字第188號裁定撤銷系爭假扣押，然其事後聲請撤
銷假扣押，係因所提起之本案訴訟業經兩造訴訟上和解，當
屬假扣押之情事變更而主動聲請撤銷假扣押之情形，依上開
說明，自非民事訴訟法第531條所指之情形。是原告主張被
告應依民事訴訟法第531條之規定賠償原告因系爭假扣押所
受之損害云云，應屬無據。
六、從而，原告依民事訴訟法第530條、第531條之規定請求被
告賠償損害，尚有未合，其求為如其聲明所示之判決，自無
理由，應予駁回。
七、本件事證已明確，兩造其餘主張、抗辯及舉證，核與前開判
斷無影響，不再贅述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月4日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月4日
書記官黃園芳