臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第4128號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：訴外人 陳曾月 於民國93年5月間邀同訴外人
丙○○為連帶保證人，與訴外人 安泰 商業銀行（下稱安泰銀
行）簽訂貸款暨動產抵押契約書（下稱系爭契約），向訴外
人安泰銀行借貸新臺幣（下同）35萬元（下稱系爭借款），
雙方約定借款期間自貸款撥付日起算3年，即自93年6月10
日起至96年5月10日止，自貸款撥付日起每月1期，共分36
期，依本利攤還，借款利率按週年利率19.88%計算，每期支
付1萬2,985元，訴外人陳曾月並與訴外人丙○○共同簽發
票載發票日93年5月10日、到期日94年11月10日，票面金額
35萬元之本票1紙（下稱系爭本票），交付予訴外人安泰銀
行。嗣訴外人安泰銀行將其對於訴外人陳曾月之債權讓與原
告，詎原告於系爭本票到期之後，向訴外人陳曾月、丙○○
提示系爭本票，訴外人陳曾月、丙○○僅給付部分款項。茲
因訴外人陳曾月業已死亡，被告為訴外人陳曾月之繼承人，
爰依繼承、債權讓與及金錢借貸之法律關係，提起本訴。並
聲明求為判決：被告應給付原告11萬6,535元，及自95年4
月18日起至清償日止，按週年利率19.88%計算之利息。
二、被告辯稱：訴外人陳曾月於上揭時日，已呈肝昏迷狀態，應
未借款，系爭契約及系爭本票、授權書上之指印，並非訴外
人陳曾月按捺之指印，系爭契約及系爭本票、授權書上之「
陳曾月」印文，亦非訴外人陳曾月印章之印文等語。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，當事人間須
就借貸意思表示互相一致，且有金錢之交付，金錢借貸契約
始能成立。次按，私文書之真正，如他造當事人有爭執者，
則舉證人應負證其真正之責（最高法院47年臺上字第4784號
判例足參）。
㈡本件原告主張訴外人陳曾月於前揭時日與訴外人安泰銀行簽
訂系爭契約，向訴外人安泰銀行借貸系爭借款之事實，雖據
其提出系爭契約、系爭本票及授權書等影本各1份，並聲請
訊問辦理系爭借款對保程序之乙○○為證，惟為被告所否認
，而以前揭情詞置辯。經查：
⑴本件原告雖主張訴外人陳曾月於前揭時日邀同訴外人丙○
○為連帶保證人，向訴外人安泰銀行借貸系爭借款，並與
訴外人丙○○共同簽發系爭本票1紙，交付予訴外人安泰
銀行，嗣訴外人安泰銀行將其對於訴外人陳曾月之債權讓
與原告，原告於系爭本票到期之後，向訴外人陳曾月、丙
○○提示系爭本票，訴外人陳曾月、丙○○僅給付部分款
項。惟查，訴外人陳曾月業於93年6月3日死亡，為兩造
所不爭執，並有個人基本資料查詢結果1份在卷可按，原
告自無於系爭本票到期即94年11月10日以後，再向訴外人
陳曾月提示，並自訴外人陳曾月處受償部分款項之可能，
可見原告主張之事實，尚難遽予採信。
⑵原告所提出之系爭契約、系爭本票及授權書，僅能證明系
爭契約上有指印4枚及「陳曾月」印章之印文4枚、系爭
本票及授權書上各有指印1枚及「陳曾月」印章之印文1
枚，至於系爭契約、系爭本票及授權書上之指印是否確係
訴外人陳曾月按捺之指印、「陳曾月」印章之印文是否真
正，均無從據以認定。
⑶原告另雖主張：民法第3條第3項規定如以指印、十字或
其他符號代簽名者，在文件上，經二人簽名證明，亦與簽
名生同等之效力，系爭本票上有訴外人陳曾月以指印代簽
名，並經見證人丙○○、乙○○簽名證明，應為真正，且
訴外人丙○○係訴外人陳曾月之子，如未與訴外人陳曾月
共同簽發系爭本票，或否認系爭本票上「陳曾月」簽名之
真正，應立即澄清，而非逃避釐清事實，陷訴外人陳曾月
或其妹即被告於債務之中，可見訴外人陳曾月應有簽發系
爭本票云云。惟按，票據為特定當事人間之支付手段，輾
轉流通於社會公眾，寓有通貨之作用，裨益金融經濟之發
展。票據法本於助長票據流通之原則，規定票據之要式性
，簽名為各種票據行為必須具備之要件，此項票據上之簽
名，僅得以蓋章代之（票據法第6條），民法以指印代簽
名之規定，尚不得適用於票據行為（最高法院92年度臺上
字第802號判決意旨參照）。原告以民法第3條第3項之
規定，適用於票據行為，容有誤會。況且，民法第3條第
3項規定之以指印、十字或其他符號代簽名，在文件上，
經二人簽名證明，與簽名生同等之效力者，以該指印、十
字或其他符號為真正，為其前提。縱令民法第3條第3項
之規定，得適用於票據行為，因原告並未舉證證明系爭本
票上指印之真正，揆之前揭說明，亦無民法第3條第3項
適用之餘地，原告以民法第3條第3項之規定為由，主張
系爭本票為真正，自不足採。其次，訴外人丙○○亦有於
系爭契約及系爭本票、授權書上簽名，如系爭契約及系爭
本票、授權書並非訴外人陳曾月所制作，訴外人丙○○不
無犯罪之嫌疑，衡之個人刑事責任及他人所負數額尚非龐
大之前開債務，訴外人丙○○非無為免個人受刑事追訴或
處罰，而不願出面作證，釐清事實之可能？原告主張訴外
人丙○○係訴外人陳曾月之子，如未與訴外人陳曾月共同
簽發系爭本票，或否認系爭本票上「陳曾月」簽名之真正
，應立即澄清，而非逃避釐清事實，陷訴外人陳曾月或其
妹即被告於債務之中，亦不足採，其據以推論訴外人陳曾
月應有簽發系爭本票云云，自無足取。從而，原告前揭部
分之主張，既不足採，自無從據以推論訴外人陳曾月與訴
外人安泰銀行間已就借貸意思表示互相一致之事實。
⑷證人乙○○於言詞辯論時雖證稱：前往訴外人陳曾月住處
辦理對保程序時，訴外人陳曾月在住處客廳內，曾與伊對
話，惟內容不多，且速度較慢，訴外人陳曾月係於同日簽
訂系爭契約與系爭本票，伊係於系爭本票上記載之日期前
往，不知系爭契約上之日期係由何人填載云云（參見本院
96年8月16日、9月19日言詞辯論筆錄）。惟查，證人乙
○○於本院言詞辯論時證稱：記得係在高雄縣鳳山市對保
云云（參見本院96年8月16日言詞辯論筆錄），核與系爭
契約上所載之對保地點「尚武Ｒ49巷49號」，即訴外人陳
曾月生前之住處高雄市○○區○○路○○巷○○號，已有不符
，且證人乙○○於言詞辯論時亦證稱：已經3年有餘，記
憶並非十分清晰等語（參見本院96年8月16日言詞辯論筆
錄），足見證人乙○○之記憶是否正確無誤、其證言是否
確與事實相符，自有可疑，尚難遽予採信。退而言之，縱
令證人乙○○之證言為可採，因被告所提出、原告不爭執
其真正之系爭借款之貸款申請表暨約定書影本上業已經人
註記「無法照會本人」等語，證人乙○○對保之對象，是
否確係訴外人陳曾月本人，亦非無疑。況且，證人乙○○
於言詞辯論時證稱其於系爭本票上所載日期前往訴外人陳
曾月住處，再觀之系爭本票上所載之日期為93年5月10日
，足見證人乙○○應係於93年5月10日前往訴外人陳曾月
住處與訴外人陳曾月辦理對保程序。然高雄市政府警察局
消防局苓雅分局於93年5月10日6時41分許，已至訴外人
陳曾月前揭住處，將訴外人陳曾月送往醫院，同日上午7
時3分，訴外人陳曾月進入財團法人長庚紀念醫院高雄分
院（下稱長庚醫院）急診治療，診斷為肝硬化併肝昏迷，
昏迷指數5分，於93年5月11日出院，當時昏迷指數7至8
分，仍屬嚴重之意識不清狀態，有高雄市政府消防局執行
救護服務證明、長庚醫院97年4月30日（97）長庚院高字
第740156號函各1份在卷可按，參諸昏迷指數代表之意義
為8分內皆為重度昏迷，於未達昏迷指數9分之重度昏迷
中，語言至多僅能說出單字；肢體至多對疼痛剌激有反應
會彎曲；睜眼至多於呼喚時會睜眼，此有97年5月29日（
97）長庚院高字第752311號函1份附卷足參，可知訴外人
陳曾月於93年5月10日6時41分之後，應已不在前揭住處
，且於同日7時3分進入長庚醫院時，業已嚴重意識不清
，並無與人交談之能力。則證人乙○○於93年5月10日前
往訴外人陳曾月前揭住處辦理對保程序時，與其交談及辦
理對保之對象，是否確係訴外人陳曾月，實有疑問，而原
告復未能舉證證明與證人乙○○交談及辦理對保之對象，
確係訴外人 陳曾明 ，自不能僅以證人乙○○前開證言，即
認其辦理對保程序之對象，確係訴外人陳曾月，進而認定
訴外人陳曾月與訴外人安泰銀行間已就借貸系爭借款意思
表示互相一致。
⑸況且，縱令訴外人陳曾月與訴外人安泰銀行間已就借貸系
爭借款意思表示互相一致。然查，系爭契約第4條記載貸
款期間自撥付貸款之日起算3年，即自93年6月10日起至
96年5月10日止，可知訴外人安泰銀行應係於93年6月10
日撥付貸款，惟訴外人陳曾月於93年6月3日即已死亡，
已如前述，訴外人安泰銀行自無交付金錢予訴外人陳曾月
之可能。從而，訴外人安泰銀行既未交付金錢予訴外人陳
曾月，揆之前揭說明，其與訴外人陳曾月間之金錢借貸契
約自不能成立。
⑹此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，原告上開主張
，自不足採。
㈢從而，原告既未能證明被告確於上揭時日向訴外人安泰銀行
借貸系爭借款，則其本於繼承、債權讓與及金錢借貸之法律
關係，請求被告給付11萬6,535元，及自95年4月18日起至
清償日止，按週年利率19.88%計算之利息，自屬無據。
四、綜上所陳，本件原告主張本於繼承、債權讓與及金錢借貸之
法律關係，請求被告給付11萬6,535元，及自95年4月18日
起至清償日止，按週年利率19.88%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、至被告雖聲請訊問證人 林俊展 ，用以證明訴外人陳曾月生前
之身體狀況，惟查，本件事證已臻明確，原告前揭調查證據
之聲請，本院認無調查之必要，爰不予調查。此外，兩造其
餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一
論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
書記官戴顯澄