臺灣臺北地方法院105年度婚字第167號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年婚字第167號民事判決

裁判日期：民國106年03月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決105年度婚字第167號原告 邱宏昇 訴訟代理人 謝智潔 律師
林厚成 律師被告 黃思佳 （HOANGTHITHAO）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：㈠夫妻之一方為中華民國人；被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條第1項第1款、第2項定有明文。經查，本件原告為我國國民，被告雖為越南人，然並無於我國應訴顯有不便之情，依家事事件法第53條規定，應由我國法院審判管轄。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為我國國民，被告為越南人，有原告戶籍謄本、外人居停留資料查詢明細、結婚登記申請書及越南社會主義共和國結婚證明書在卷可稽（見本院卷第5、13、18、19頁），兩造並無共同之本國法。又本件起訴時兩造業已分居，亦無共同之住所地，惟被告於民國104年2月7日至同年3月2日來臺與原告同住20餘日，此經原告陳述明確，並有被告之入出國日期紀錄可佐（見本院卷第12頁），其並委由原告在臺申辦結婚登記，是我國為兩造婚姻關係最切地，從而，本件離婚訴訟，應依我國民法規定。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造透過被告胞姐 黃思香 結識，於103年1月17日結婚，嗣於104年1月6日在我國辦理結婚登記，並同住於臺北市○○區○○街○○○號5樓。詎被告僅與其同住20餘日，旋於同（104）年3月2日取走護照等重要文件離家，經與內政部移民署人員確認，得知被告業已出境，被告遺棄原告迄今已逾一年，且兩造亦有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定之事由訴請離婚，請擇一判決准予離婚等語。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠查兩造於103年1月17日結婚，並於104年1月6日辦理結
婚登記，有前揭戶籍謄本、結婚登記申請書及越南社會主義共和國結婚證明書可稽，可見兩造婚姻關係存續中。被告婚後僅於104年2月7日入境我國，旋於同年3月3日離境，有前揭入出國日期紀錄可證，原告主張，堪信為真實。
㈡按婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，
婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持。本件被告僅於婚後短暫入境我國與原告同住20餘日，旋離臺迄今，期間亦未與原告聯絡，兩造婚姻顯生重大之破綻。參以原告訴請離婚，態度堅決，足認兩造破綻已深，難以期待回復，且該事由應歸責於被告，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。另本院既准原告依上開規定請求離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，允宜敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月27日
家事法庭法官廖建傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月28日
書記官張妤瑄