宣 示 判 決 筆 錄 100年度板小字第2255號
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 廖士驊
上列當事人間100年度板小字第2255號請求給付信用卡帳款事件
於中華民國100年12月2日言詞辯論終結，於中華民國100年12月9
日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬捌仟零肆拾貳元及其中新台幣肆萬玖
仟玖佰伍拾壹元自民國八十七年六月二十六日起至清償之日止，
按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣伍萬捌仟零肆拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）84年5月6日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用信用卡，依約被告即得於原告之特約商
店記帳消費及預借現金，但應於每月應繳款截止日前向原告
清償，逾期應另自結帳日起給付按週年利率19.7%計算之利
息。詎被告未依約繳款，依據約定條款第15條、21條、第22
條規定，其債務業經視為全部到期。被告迄至87年6月25日
止，於原告之帳款合計新台幣（下同）58042元，迄未按期
給付，依約已喪失期限利益，自應給付上開款項及其中本金
49951元部分自87年6月26日起至清償日止按週年利率19.7%
計算之利息，經原告屢次催索，均不獲置理。為此，本於信
用卡契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示。
二、被告則以：伊與第一信託（即原告）並無業務往來云云置辯
，並請求駁回原告之訴。
三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原
因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，
僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被
告不利益之裁判，最高法院亦著有18年上字第1679號判例可
資參照。經查：原告就被告積欠信用卡帳款之事實，業據提
出信用卡申請書暨約定條款、消費帳款債權明細報表等件影
本為證，被告雖以：伊從未與第一信託有業務往來云云置辯
，為原告所否認，則被告應就其主張之事實負舉證責之責。
惟被告僅為空言抗辯，而並未提出任何證據以實其說，是其
所辯應不足採信，經本院調查結果，原告之主張，可信為真
實。
四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，
確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額在10萬元以下者
之小額訴訟，就被告為敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及
被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國100年12月9日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月9日
書記官吳祉瑩