臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第9號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院109年訴字第9號民事判決

裁判日期：民國109年04月09日

裁判案由：返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事判決109年度訴字第9號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人 謝娟娟 訴訟代理人 蕭文卿 被告 武嘉豪 上列當事人間返還借款事件，本院於民國109年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬伍仟零柒拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依卷附綜合消費放款契約第24條之約定（見本院卷第16頁），兩造已合意以本院為第一審管轄法院，故依上開約定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告武嘉豪經合法通知（寄存送達開庭通知於戶籍地址，見本院卷第27頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國105年10月24日向原告借款80萬元，被告立有綜合消費放款契約交與原告收執。詎被告武嘉豪自108年5月5日起即未依約清償本息，迭經催討均置之不理，依綜合消費放款契約第10條第(一)款之約定，視為全部到期，迄今尚有如附表所示之本金及利息、違約金之利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之綜合消費放款契約、放款主檔明細查詢單資料影本在卷為證（見本院卷第15-17頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，雖因被告係依公示送達通知者(見本院卷第37頁)，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據原告舉證如前，是自堪認原告主張之事實為真實。
(二)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件被告武嘉豪就如附表所示借款，自108年5月5日起即因未繳納，依約即視為全部到期。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年4月9日
民事庭法官陳雪玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月9日
書記官葉宜玲┌────────────────────────────────────────┐│附表：(新臺幣/民國)│├─────┬───────┬──────┬───────┬───────────┤│債權本金│計息期間│利率│違約金計算期間│違約金計算利率││││（週年利率）│││├─────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤│535,076元│自108年5月5日│1.67%│自108年6月6日│逾期在6個月以內者按左│││起至清償日止││起至清償日止│開利率10％、逾期超過6││││││個月者按左開利率20％計││││││算│└─────┴───────┴──────┴───────┴───────────┘