臺灣高等法院109年度家抗字第133號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年家抗字第133號民事裁定

裁判日期：民國110年01月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定109年度家抗字第133號抗告人 吳秋妹 上列抗告人因與相對人 吳秋利 等間聲明異議事件，對於中華民國109年9月7日臺灣桃園地方法院109年度家聲字第101號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、按調解筆錄係由法院書記官所製作，如有誤寫、誤算、或其他類此之顯然錯誤，固得由法院書記官以處分更正之，惟其所得更正者，僅以前述之顯然錯誤為限，如涉及實體問題，則非其權限所能為之，自不在得更正之範圍（最高法院105年度台抗字第768號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：伊僅拿相對人吳秋利新臺幣68萬1,400元，伊願返還上開款項，單獨繼承桃園市○○區○○街00巷0弄0號建物及基地；又伊不知相對人就連江縣南竿珠螺村之不動產辦理情形，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠本件相對人吳秋利以原法院107年度家調字第824號分割遺產
事件，兩造於民國107年10月23日成立調解，惟調解筆錄（下稱系爭筆錄）第1項僅記載：「聲請人吳秋妹、相對人吳秋利、仵 吳秋金 、 吳秋花 、 吳秋俤 、 吳秋明 同意被繼承人 曹木菊 之遺產即下列不動產（座落：桃園市○○區○○里○○街00巷0弄0號之建物）部份由相對人吳秋利單獨繼承」，漏未記載應包含上開建物坐落之基地為由，聲請更正系爭筆錄（見原法院卷9、10頁）。原法院書記官於109年4月27日以處分書更正系爭筆錄第1項為：「聲請人吳秋妹、相對人吳秋利、仵吳秋金、吳秋花、吳秋俤、吳秋明同意被繼承人曹木菊之遺產即下列不動產（座落：桃園市○○區○○里○○街00巷0弄0號之建物及基地）部份由相對人吳秋利單獨繼承」(見原法院卷29頁)，抗告人則以書記官前開處分與當事人真意不服為由聲明異議，經原法院裁定駁回，因而提起抗告在案。
㈡經查，兩造就系爭筆錄第1項之調解內容是否包含基地各執其
詞，惟徵諸原法院107年8月20日、10月23日之調解單(見本院卷23頁反面、24頁)，均無關於基地部分由相對人吳秋利單獨繼承之協議記載，而土地與建物本即各別為繼承標的之不動產，則系爭筆錄第1項所載由吳秋利單獨繼承之標的是否包含基地，涉及實體問題，影響當事人權益重大。果爾，能否僅憑分割遺產之調解不可能獨留建物基地為由，即認系爭筆錄有顯然錯誤而得由書記官逕以處分書更正，自非無疑。抗告人既已對書記官處分書表示異議，足見尚須另為調查始能知悉兩造調解之對象、範圍，則抗告人不服書記官之更正處分書而聲明異議，是否毫無理由，尚非無疑，原法院據以駁回抗告人之異議，非無可議，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，核屬有據。爰將原裁定廢棄發回原法院另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國110年1月29日
家事法庭
審判長法官王怡雯
法官何君豪法官徐淑芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國110年2月1日
書記官林敬傑