臺灣臺北地方法院104年度事聲字第174號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年事聲字第174號民事裁定

裁判日期：民國104年10月19日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度事聲字第174號異議人即債務人 蔡文祥 代理人 郭雨嵐 律師
林翰緯 律師 吳雅貞 律師相對人即債權人 蔡老齊 上列異議人因與相對人間返還信託財產強制執行事件，對於民國
104年3月19日本院民事執行處司法事務官所為97年度司執字第112035號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第
1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國104年3月19日所為97年度司執字第112035號民事裁定（下稱原裁定），係於104年3月24日送達，異議人於10日內之同年4月1日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：原裁定已認定如計算至104年3月25日本件債權人之債權總金額合計尚有約8,920萬7,720元未受清償，然依執行處拍賣通知顯示，本件異議人實際遭查封之不動產價值至少已達4億4,682萬元，本件強制執行程序全部債務人合計遭查封之財產更已高達5億346萬元，顯已構成違法超額查封。爰請鈞院撤銷原裁定附表一所示不動產之查封，並廢棄原裁定等語。
三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結以前為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。依上開規定，執行程序一經終結，即不容當事人或利害關係人就執行命令、方法或應遵守程序或其他侵害利益情事再有所主張（最高法院37年上字第7672號、51年台上字第2945號判例意旨參照）。又當事人或利害關係人聲明異議雖在強制執行程序終結前為之，然因執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（司法院33年院字第2776號解釋㈤參照）。經查，本件相對人即債權人於97年11月25日具狀聲請執行異議人之不動產，經本院執行處以97年度執字第112035號返還信託財產強執制行事件受理，然異議人業於104年3月24日繳付8,940萬5,701元之案款，本院執行處已於104年8月12日將案款發給債權人，債權人因而獲得全額清償，系爭執行程序已於104年8月28日終結，此經本院調閱97年度執字第112035號執行卷查明無訛，是本院裁定時執行程序既已終結，揆諸前揭說明，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，是以異議意旨為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國104年10月19日
民事第二庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年10月19日
書記官顏莉妹