臺灣基隆地方法院100年度婚字第114號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年婚字第114號民事判決

裁判日期：民國100年12月19日

裁判案由：離婚等

臺灣基隆地方法院民事判決100年度婚字第114號原告 李順博 被告 李安妮 THITI.上列當事人間離婚等事件，本院於民國一百年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列之各種情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件被告為泰國人，原告為中華民國國民，故本件屬涉外事件，依前揭條文但書之規定，應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國91年1月30日與泰國籍之被告結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，並育有子女2人，不料被告於95年間貪玩逛夜店，與一名泰國人相處，過夜不回家，發生婚外情，原告發現後，被告於當晚即離原告而去，行方不明。被告無故離家，迄今未歸，音訊全無，顯係惡意遺棄原告為此依民法1052條第1項第2款、第5款之規定，訴請擇一判准兩造離婚等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、經查：原告主張兩造於91年1月30日結婚，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出與其陳述相符之戶籍謄本為證，並有結婚證書、證明書、結婚登記書等件影本在卷可稽，自堪信為真實。又原告主張被告於95年間即無故離家出走，迄今行方不明等情，經查，本院將傳票送達至被告泰國地址後，經被告收受後，並未到庭陳述，其顯然無維繫婚姻之意欲，且未與原告共同生活，呈持續遺棄原告之狀態，堪信原告此部分主張亦為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告自95年間無故離家後即未返回與原告共同生活，既未將其行止告知原告，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、又原告本於民法第1052條第1項第2款及同項第5款離婚事由（訴訟標的），請求判決離婚，因原告起訴以單一之聲明，主張數項訴訟標的之法律關係，並請求法院「選擇其中之一」為原告「勝訴判決」，而未定有先後之順序，此請求法院就原告之訴有理由時，就各該訴訟標的『擇一』為其勝訴判決者，此為訴之選擇合併（參 姚瑞光 教授著民事訴訟法論第320頁）。原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第9款、第2項之規定訴請離婚，本院自無庸再予審認，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月19日
家事法庭法官法官鄭培麗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月19日
書記官湯惠芳