高雄簡易庭107年度雄簡字第734號民事判決

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　107年度雄簡字第734號
原　　　告　 葉家瑋
被　　　告　 陳泳坪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟元，及自民國一百零七年三月三
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣叁萬貳仟元為原
告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告為謝○廷之友人，被告因謝○廷與原告
發生財務糾紛，竟基於恐嚇之犯意，於民國106年1月22日
某時，在其位於雲林縣○○市○○路○○○號住處內，以暱稱
「 邵坪 」之帳號登入「Facebook」臉書社群網站後，公開張
貼內容為「幹你娘，…你不用混了，…我一定下去高雄，去
你公司亂，不信試試看，這口氣我會討，老子讓你過年變成
喪事」等語之言論，公然侮辱原告，並以此等加害生命、身
體之言語恐嚇，使原告在其位於高雄市苓雅區居所內觀看前
開言論後心生畏懼，致生危害於安全，並足以貶損原告之人
格。被告張貼言語後，原告時常擔心被告親自或使他人至公
司營業處所騷擾、搗亂，並懼怕被告以非法手段侵害自身及
家人安全，被告所為前述侮辱、恐嚇行為，已不法侵害原告
之名譽權及身體安全，造成精神上痛苦甚鉅，故請求被告賠
償原告非財產上損害新臺幣（下同）20萬元，爰依民法第18
4條第1項前段、第2項侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠、原告主張被告於臉書社群網站上刊登上開言論之事實，業據
提出106年度簡字第4234號刑事判決（下稱系爭刑案）為證
，並經本院調取該案卷宗，被告於系爭刑案偵查中坦認不諱
，復有臉書社群網站截圖附卷可憑，且被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴
訟法第280條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認。
是原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽
之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分
別定有明文。被告上開言論，係以危害原告所謀生之工作，
及生命恐嚇原告，並藉「幹你娘」之方式侮辱原告，在一般
社會通念上，已足以使原告因此心生畏怖恐懼，危害其自由
，及產生名譽受辱，自構成侵權行為，原告得依前開規定，
請求非財產上損害賠償。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223
號判例意旨參照）。查原告為大學肄業，前於保險公司上班
，名下有汽車1部；被告為高職肄業，名下有汽車一部，此
經原告陳述在卷，復有系爭刑案警詢調查筆錄、稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可佐，另考量被告係以上開言語
於其臉書上刊登公開，非直接恐嚇原告之情形，及兩造之身
分、地位、經濟狀況、教育程度等一切情狀，認原告所得請
求之慰撫金，以3萬2000元為適當。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告3萬
2000元及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月30日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，原告逾此範
圍之請求，即屬無據，應予駁回。本件係就民事訴訟法第42
7條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38
9條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第39
2條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年7月18日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月18日
書記官郭素蓉