臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第766號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳意明
被 告 黃發財 即 黃余天
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年7月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣114,000元，及自民國93年7月13日起至清
償日止，按週年利率百分之12計算之利息，暨自民國93年10月12
日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10
，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計付之違約金。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）114,000元，及自民
國93年7月13日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，
暨自93年7月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按
上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約
金，嗣於107年7月11日行言詞辯論程序時，變更違約金起算
日自93年10月12日起算，參諸前揭規定，應予准許，先予敘
明。
二、富邦銀行於94年1月1日與台北銀行合併，台北銀行為存續銀
行，並變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司（下
稱台北富邦銀行），有原告提出之行政院金融監督管理委員
會函及股份有限公司變更登記表影本附卷可證。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告於民國93年4月12日與富邦銀行訂立貸
款契約書，向富邦銀行借款新臺幣（下同）12萬元，約定借
款期間自93年4月12日起至98年4月12日止，應分期按月攤還
本息，利率按固定利率12%計算，借款人如未按期還本息時
，應自逾期之日起照應還款額按借款放款利率加付遲延利息
，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者
，按上開利率20%計付違約金，被告未依約攤還本息時即喪
失期限利益，全部債務視為到期。詎被告自93年8月12日起
即未再依約繳款，尚積欠本金114,000元及利息、違約金迄
未清償，其債務已視為全部到期。又台北富邦銀行於95年11
月3日將上開債權讓與原告。爰依消費借貸及債權讓與之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款申請書、信
用貸款契約書、放款餘額查詢、行政院金融監督管理委員會
函、債權讓與證明書及台灣新生報公告等件為證，核屬相符
。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而
，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文
第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月18日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官童來好
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國107年7月18日
書記官方秀貞