臺灣士林地方法院小額民事判決
112年度士小字第602號
原告 崔瑋哲
訴訟代理人 崔汝璽
被告楊○○
法定代理人鍾○○
兼上一人
法定代理人楊○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國112年6月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百一十二年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰陸拾柒元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：緣真實姓名年籍均不詳之人基於詐欺取財、洗錢之犯意，於民國111年8月29日晚間7時21分許，以門號+000000000000號聯繫原告，冒稱為中國信託商業銀行楊主任，佯稱原告名下帳戶將被金管會凍結，需依指示操作云云，致使原告陷於錯誤，遂依指示於同月30日下午4時13分許，匯款新臺幣（下同）29,985元（另支出手續費15元）至
被告楊○○申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱：系爭帳戶）。嗣被告楊○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見依陌生人士指示操作自己之金融帳戶，易作為犯罪集團遂行財產犯罪之人頭戶，藉此掩飾犯罪所得之來源及性質，仍基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於同（30）日下午4時15分許，依指示自系爭帳戶提領現金30,000元，並將之存款至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，使詐騙集團成員掩飾、隱匿犯罪所得。被告楊○○所為，係觸犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之非行。而被告楊○○行為時為未滿14歲之未成年人，其法定代理人即被告甲○○自應連帶負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第187條第1項等規定提起本件訴訟等語；並聲明：被告應連帶給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：被告楊○○並沒有幫助詐欺的意思，當時是在下課時間，對方打電話告訴被告楊○○聲稱匯錯款，對方是聲稱買300元的東西卻匯成30,000元。被告楊○○有賣一些偶像的小卡片，當時對方請被告楊○○把匯錯的錢轉回去，被告楊○○當初才12歲，當時是基於善心才把錢匯回去，並沒有發現是詐騙，也沒有留存到對話紀錄，現在對方都已經把對話紀錄收回了。原告當時已經成年，應該已有相當的判斷能力，應該也要為自己的行為負責，被告楊○○自己本身也是受害者等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告主張其因受詐欺集團詐騙而於上開時、地匯款至被告○○名下系爭帳戶之事實，業據提出本院少年法庭宣示筆錄（111年度少調字第723號）為證，被告對此亦不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。至本件原告主張被告楊○○所為，係觸犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之非行，應負損害賠償責任，被告楊○○行為時為未滿14歲之未成年人，故其法定代理人即被告甲○○亦應連帶負賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象輕過失、具體輕過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象輕過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體輕過失，顯然欠缺通人之注意者，為重大過失。在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。
(二)本院審酌金融帳戶乃個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意借予他人使用之理。又犯罪集團經常利用各種不同方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款、買賣比特幣等事由，誘使他人提供金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行為，以規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，避免此等專屬性甚高之金融帳戶被不明人士利用做為犯罪工具使用，亦為一般人生活所應有之認識。經查，被告楊○○行為時雖為未滿14歲之未成年人，但依常理其應具有相當程度之智識及生活經驗。則被告楊○○對於將其個人帳戶提供予不明人士使用，可能被利用為犯罪工具乙節，理應有所認識。然被告楊○○僅因為從事網路拍賣時，誤信詐騙集團成員所言匯錯款項，並將匯入系爭帳戶之款項依詐騙集團成員指示匯出至其指定帳戶，致系爭帳戶及被告楊○○自己遭詐騙集團利用作為詐騙被害人之工具使用，是被告楊○○顯然欠缺一般有相當知識經驗之人之注意義務，足認被告楊○○前開行為有過失，且為造成原告受有損害之共同原因，故被告楊○○構成共同侵權行為，應負損害賠償責任。至被告楊○○所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢之非行雖經法院裁定不付審理，但民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，已如前述，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，兩者不同。故被告楊○○尚不得僅因法院裁定不付審理，即得免除其應負民事共同侵權行為之損害賠償責任，附此敘明。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額；無行為能力人或限制行為能力
人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與
其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段
、第195條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。又法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責
要件，應由法定代理人負舉證之責。（最高法院72年度台上
字第953號判決可資參照）。查本件被告楊○○行為時為未滿14歲之未成年人，但依常理其應具有相當程度之智識及生活經驗，而被告被告甲○○未就其監督未有疏懈，或縱使加以相當之監督，仍無法避免等情舉證以明，是原告依民法第187條第1項前段，主張被告甲○○應與被告楊○○就本件過失侵權行為負連帶負賠償責任，應屬有據。
(四)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。經查，衡諸現今社會詐騙集團橫行，遭詐騙事件層出不窮，電視新聞、報章媒體多年來均對此類事件多所報導及分析，政府及警政機關亦常製作相關宣導影片，希冀社會大眾提高注意可疑事件，如有疑問請多加利用警政機關之反詐騙專線電話，避免受騙而遭受損害。本件原告於受騙時已滿20歲，可認原告為具有相當程度之智識、工作經驗及社會歷練之成年人，對上開社會及生活經驗應有相當程度之理解。原告僅因接獲自稱中國信託商業銀行楊主任，佯稱原告之金融帳戶將被金管會凍結，需依指示操作云云，即率爾依其指示將30,000元（含手續費15元）款項匯款至被告楊○○名下系爭帳戶。參以本件詐騙集團使用之詐欺手法並非罕見，依常情原告自應對此社會常見之詐騙犯罪類型有相當之警覺性，然竟疏未注意，逕自輕信詐騙集團來電所言後，即聽從其指示而將30,000元款項匯款至系爭帳戶，導致自身受有損害，堪認原告就本件損害之發生或擴大，亦與有過失甚明。本院綜合卷附相關事證，並斟酌本件事實、原告遭受詐騙之過程及情節後，認兩造之過失比例為原告為5/6、被告為1/6，始屬衡平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額5/6，故本件被告應連帶賠償之金額應核減為5,000元（計算式：30,000元×1/6＝5,000元）。
五、從而，本件原告依侵權行為法律關係，於請求被告連帶給付5,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年2月25日）起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中167元應由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官劉彥婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。