臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第2768號
原 告 洪靖婷
洪偉高
共 同
訴訟代理人 鄭皓文 律師
被 告 黎鎮 豪
訴訟代理人 吳良華
詹晉鑒 律師
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國110年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附表二編號1至2所示之物返還予原告洪偉高。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,400元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前曾與原告洪靖婷同居，同居期間育有1女，原告洪偉
高為原告洪靖婷之父，曾贈送嬰兒日常用品予原告洪靖婷，
原告洪偉高又應原告洪靖婷之請求，出借所有之筆電、IPad
、推車、搖籃及附表二編號1所示之電動自行車（下稱系爭
自行車）、附表二編號2所示之電動滑板車（下稱系爭滑板
車）及空氣清淨機等物品予原告洪靖婷，上開物品均由原告
洪靖婷攜至其與被告同居之住所使用，然被告與原告洪靖婷
其後感情不睦，被告甚至動手以物品朝原告洪靖婷扔擲，造
成原告洪靖婷面部受傷，原告洪靖婷不堪被告之暴力對待，
攜幼女搬離與被告同居之住所，原告洪靖婷倉促離開未能帶
走上開物品，現由被告占有，屢經催討，被告仍未返還。
㈡原告洪偉高前曾贈與系爭滑板車予被告，然因被告以酒瓶扔
擲原告洪偉高之直系血親即原告洪靖婷，致原告洪靖婷成傷
，並經刑事庭判決被告犯傷害罪確定在案，原告洪偉高得依
民法第416條第1項第1款規定撤銷贈與系爭滑板車，並依同
法第419條第2項、第179條規定請求被告返還系爭滑板車，
如被告無法返還原物，即應依民法第181條規定償還系爭滑
板車之價額。
㈢原告洪偉高出借系爭自行車予原告洪靖婷及被告，被告無權
占有系爭自行車，原告洪偉高得依民法第767條、第470條第
2項之規定，請求被告返還系爭自行車。又兩造約定於警局
外點交時，原告洪偉高發現系爭自行車電池受損無法充電，
系爭自行車長期以來既均處於被告支配之下，可見被告未盡
善良管理人之保管責任，且系爭自行車係原告自中國進口販
售之商品，目前我國市面上已無法購買系爭自行車之電池，
系爭自行車若無法充電、更換電池，則其主要功能業已喪失
且難以回復，原告洪偉高縱使取回系爭自行車亦毫無用處，
自屬回復顯有重大困難之情形，被告應依民法第215條規定
以金錢賠償原告洪偉高之損害，並應以整台自行車之售價計
算賠償金額，或由法院依民事訴訟法第222條第2項酌定被告
就系爭自行車之損害應賠償之金額。如被告無法返還原物，
原告洪偉高得依民法第468條第2項、第179條、第181條、第
184條第1項前段規定，請求被告償還系爭自行車之價額及賠
償損害。
㈣又被告曾表示同意原告2人至同居處所取回系爭自行車等物
品，原告洪偉高預期可取回系爭自行車，故將系爭自行車出
售予訴外人陳小姐，並收取定金新臺幣（下同）16,000元，
然被告嗣竟拒絕返還，致原告洪偉高因無法交付系爭自行車
而加倍返還定金32,000元予陳小姐，本件被告先同意返還後
又反悔之行為，與原告洪偉高因不能出售系爭自行車所受損
害及所失利益間，具相當因果關係，而非偶然發生之事實，
原告洪偉高未能交付爭自行車予陳小姐，因此蒙受加倍返還
定金之損失係屬因財產權遭侵害所造成之財產上利益減少或
喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍
生之經濟損失，當屬民法「所失利益」及「所受損害」之範
疇，而非「純粹經濟上損失」，原告得依民法第184條第1項
前段、第468條第2項規定請求被告賠償定金損失32,000元。
㈤另被告無權占有原告洪靖婷所有如附表一所示之物品、原告
洪偉高所有如附表二編號3至7所示之物品，原告得依民法第
767條、第470條第2項、第468條第2項、第179條、第181條
規定，請求被告返還，如不能返還即償還其價額。
㈥並聲明：⒈被告應將附表一所示之物品返還予原告洪靖婷，
如不能返還，被告應給付原告洪靖婷相當於不能返還動產總
價及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。⒉被告應將附表二所示之物品返還予原告洪偉高
，如不能返還，被告應給付原告洪偉高相當於不能返還動產
總價及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。⒊被告應給付原告洪偉高32,000元。⒋願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告否認占有附表一、附表二編號3至7所示之物品，原告僅
提出網路訂單及網路隨手可取得之圖片，全無任何購買憑證
或收據，即宣稱有上開物品之所有權；又原告僅憑一面之詞
（如原告起訴狀所附108年8月29日以下之通訊軟體對話紀錄
），即主張前開物品皆放置於被告居所，對被告占有前開物
品之狀態未盡舉證之責。
㈡原告洪偉高已將系爭滑板車贈與被告，被告為系爭滑板車之
所有權人，且已移轉所有權，依民法第406條、第408條第1
項規定，贈與契約成立後，贈與之物已移轉即無從撤銷贈與
契約，原告洪偉高自無從再撤銷贈與契約，抑或立於所有權
人地位主張所有物返還。又原告至遲於108年8月29日對被告
提起傷害刑事告訴時，即知有撤銷原因，而原告洪偉高於10
9年7月17日提出之民事起訴狀係基於所有物返還請求權請求
被告返還系爭滑板車，原告洪偉高直至本件110年2月23日言
詞辯論期日，仍堅持主張「兩造針對系爭滑板車成立使用借
貸契約」，並基於所有權人意思請求所有物返還，是原告洪
偉高直至本件110年4月9日言詞辯論期日前，皆未承認兩造
間就系爭滑板車有成立贈與契約，更遑論在此前有撤銷贈與
契約之意思表示，復觀民法第419條之規定：「贈與撤銷後
，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。」，
故行使撤銷權之意思表示與請求返還贈與物之意思表示，無
從等同視之，贈與人必先有撤銷贈與之意思表示，適法行使
撤銷權，受贈人此時持有或占有贈與物因而嗣後無法律上原
因，贈與人始能再行向受贈人為請求返還贈與物之意思表示
，原告洪偉高前請求返還被告贈與物與行使贈與契約之撤銷
權係屬二事，原告洪偉高遲至本件110年4月9日言詞辯論期
日始對系爭滑板車之贈與契約行使撤銷權之意思表示，惟原
告洪偉高於108年8月29日即知本件有撤銷原因存在，原告洪
偉高撤銷權之行使已罹於民法第416條第2項1年之除斥期間
，原告洪偉高請求被告返還系爭滑板車，實無理由。
㈢系爭自行車係原告洪偉高借予原告洪靖婷使用，原告洪偉高
與被告間未就系爭自行車成立使用借貸契約關係，原告洪偉
高依使用借貸契約之法律關係，請求被告返還系爭自行車或
賠償損害，均無理由。又若債權人有預示拒絕受領之行為，
債務人得以準備給付之情事，通知債權人，以代給付之提出
，觀諸兩造於前案調解筆錄之收據，可見被告確已表示願意
返還系爭自行車，僅係原告洪偉高單方宣稱系爭自行車無法
充電，因而拒絕受領，被告以民事答辯㈢狀繕本送達原告作
為準備給付之通知，以代提出，而達給付系爭自行車予原告
洪偉高之效果，原告洪偉高自無從依民法第767條之規定，
請求被告返還系爭自行車。
㈣原告洪偉高未舉證證明侵權行為之構成要件，且未舉證證明
原告洪偉高與被告就系爭自行車成立使用借貸契約、被告違
反其善良管理人注意義務而致系爭自行車受損，自不得依民
法第184條第1項前段、第468條第2項規定，請求被告賠償系
爭自行車之損害。
㈤原告洪偉高雖依民法第486條第2項及民法第184條第1項前段
，請求被告賠償因被告未返還系爭自行車，致原告洪偉高無
法售出系爭自行車所受定金損害，然原告洪偉高之主張未符
侵權行為之構成要件，且未就損害及因果關係為舉證，再原
告洪偉高之請求非系爭自行車之有體財產權侵害，而為原告
洪偉高轉售系爭自行車，因原告洪偉高遲未取得系爭自行車
（實因其拒絕領受系爭自行車）而生對買受人之債務不履行
，故原告洪偉高賠償系爭自行車買受人定金之損害，實屬原
告洪偉高純粹經濟上損失，與系爭自行車之財產權侵害無涉
，原告洪偉高自無從依民法第184條第1項前段對被告請求損
害賠償，縱認原告洪偉高於本件所受純粹經濟上損害屬民法
第184條第1項前段之損害，損害之發生仍須與被告行為具相
當因果關係，被告未返還系爭自行車之行為，非通常即生原
告對第三人之債務不履行損害，兩者間顯不具相當因果關係
，又原告洪偉高僅空泛稱「無法充電」、「中國進口台灣無
法取得更換物品」，而未舉證證明系爭自行車之「損害」、
「損害額」，更遑論自始未證明該損害與被告行為間之因果
關係，原告洪偉高請求賠償關於系爭自行車之損害，實無理
由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利
判決，願供擔保請求宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告洪偉高主張其與被告間就系爭自行車成立使用借貸關係
，並依民法第470條第2項規定，請求被告返還系爭自行車，
另依民法第468條第2項之規定，請求被告賠償損害，有無理
由？
原告洪偉高雖主張其將系爭自行車同時借給被告與原告洪靖
婷使用，被告亦有騎乘系爭自行車，故原告洪偉高與被告就
系爭自行車成立使用借貸關係，然為被告所否認，而觀諸原
告起訴狀所載之內容，其提起本件訴訟時，係主張原告洪偉
高應原告洪靖婷之請求，出借系爭自行車與原告洪靖婷，由
原告洪靖婷將之攜至與被告同居之住所使用（見本院卷第12
頁），可見原告洪偉高於起訴時並未主張其與被告間就系爭
自行車成立使用借貸關係，再稽之原告洪靖婷於另案偵查中
陳稱系爭自行車係其父親給其使用的等語（見本院卷第272
頁），足認與原告洪偉高就系爭自行車成立使用借貸關係之
人應為原告洪靖婷。再觀諸原告洪靖婷與被告間之對話紀錄
：「（原告洪靖婷：我帶一個你想要的寶貝給你）、（被告
：啥）、（原告洪靖婷：猜看看，我在回去路上了）、（被
告：滑板車？）、（原告洪靖婷：對呀）、（被告：妳爸不
賣了喔？）、（原告洪靖婷：爸爸說送你，我說我要阿，我
說每次我們騎電動車，一個都走的，他就說，喔那這個給黎
鎮豪騎）」（見本院卷第341頁），亦見原告洪靖婷僅表示
原告洪偉高欲將系爭滑板車贈與被告，而未提及原告洪偉高
欲將系爭自行車借與被告使用，堪認被告辯稱其與原告洪偉
高就系爭自行車未成立使用借貸關係，應屬可採。再者，縱
原告洪靖婷與被告同住期間，曾自行將系爭自行車交與被告
使用，然此係原告洪靖婷與被告間之使用借貸關係，自不得
執此認定原告洪偉高與被告就系爭自行車成立使用借貸關係
，則原告洪偉高依民法第470條第2項規定請求被告返還系爭
自行車，另依民法第468條第2項規定，請求被告賠償損害，
洵屬無據。
㈡原告洪偉高依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系
爭自行車，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。經查，原告洪偉高主張系
爭自行車為其所有，被告為系爭自行車之現占有人等情，為
被告所不爭執，被告亦未舉證證明其有何合法占有系爭自行
車之權源，揆諸前開法條規定，原告洪偉高基於所有權人之
地位，訴請被告返還系爭自行車，洵為正當。
⒉又按給付兼需債權人之行為者，債務人依民法第235條但書
規定，固得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，惟
其準備給付之事情仍需依債務本旨實行，始生提出之效力；
又債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為
給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張
其已為完全給付，當由其負證明之責（最高法院100年度台
上字第794號判決、77年度台上字第1989號判決參照）。被
告雖抗辯其以民事答辯㈢狀繕本送達原告洪偉高作為準備給
付之通知，以代提出，而達給付系爭自行車予原告洪偉高之
效果，原告不得依民法第767條第1項前段之規定，請求被告
返還系爭自行車，然參以被告前於109年10月20日欲將系爭
自行車交還原告洪偉高，經原告洪偉高以無法充電為由拒收
乙情，有被告提出之收據存卷可參（見本院卷第261頁、第2
65頁），而被告斯時既未對註記系爭自行車無法充電等文字
之收據為任何反對之意思表示，此外，被告復未提出任何證
據證明系爭自行車尚具充電功能，足見系爭自行車確有原告
洪偉高所指無法充電之情事，被告既未準備提出具備充電功
能之自行車，即不生提出之效力，則其抗辯依民法第235條
但書之規定，其以準備給付之事情通知債權人，以代提出，
原告洪偉高不得依民法第767條第1項前段規定，請求被告返
還系爭自行車，即屬無據。
㈢原告洪偉高依民法第179條、第181條規定，請求被告償還無
法返還系爭自行車之價額，有無理由？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得
利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所
取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還
者，應償還其價額，民法第179條、第181條定有明文。又依
不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受
利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，
應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。
原告洪偉高固得依民法第767條第1項前段之規定，請求被告
返還無權占有之系爭自行車，然依原告起訴所主張之事實，
原告洪偉高乃係將系爭自行車出借與原告洪靖婷，原告洪靖
婷進而將之攜至與被告同住之住所使用，原告洪靖婷嗣與被
告發生糾紛，未將系爭自行車攜離該住所，足見系爭自行車
係因原告洪靖婷未攜離該住所，始由被告占有，縱認原告洪
偉高因此受有未能使用系爭自行車之損害，然原告洪偉高既
未能舉證證明被告確有使用系爭自行車，自難認被告因原告
洪靖婷未將系爭自行車攜離該住所而受有何利益，再者，系
爭自行車雖確有原告洪偉高所指無法充電之情，已如前述，
然質諸原告洪偉高自陳因系爭自行車係從中國進口，目前國
內無廠商販售系爭自行車之電池，而無法更換電池充電等語
（見本院卷第311頁、第318頁），可見系爭自行車僅係無法
於臺灣取得更換之電池而未能充電使用，並無何不能返還之
情事，則原告依民法第179條、第181條規定，請求被告償還
系爭自行車之價額，自屬無據。
㈣原告洪偉高依民法第184條第1項前段，請求被告賠償系爭自
行車無法充電之損害及其無法出售系爭自行車所受之定金損
失，有無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91
7號判例意旨參照）。再按侵權行為損害賠償責任，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號判決
參照）。原告洪偉高雖主張被告無權占有系爭自行車，致系
爭自行車因無法充電、喪失充電後以電力行駛之功能而毀損
，侵害原告洪偉高對系爭自行車之所有權，然參以系爭自行
車係由原告洪靖婷攜至與被告同住之住所使用，而原告洪偉
高亦未能提出證據證明被告確有使用系爭自行車，且系爭自
行車之電池係於被告占有使用期間受損，則原告洪偉高依民
法第184條第1項前段規定，請求被告賠償系爭自行車無法充
電之損害及其無法出售系爭自行車所受之定金損失，亦無理
由。
㈤原告洪偉高主張其與被告就系爭滑板車成立贈與契約，並依
民法第419條第2項規定，請求被告返還系爭滑板車，有無理
由？
⒈原告洪偉高主張其與被告就系爭滑板車成立贈與契約之法律
關係，為被告所不爭執（見本院卷第244頁），首堪認定屬
實。
⒉按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其
贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系
血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之
明文者；贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之；贈與撤
銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物；
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第416條第1項第1款、第419條第1項、第2項、第179
條前段分別定有明文。被告前於108年8月17日對原告洪偉高
之直系血親即原告洪靖婷故意為傷害行為，經臺灣臺北地方
法院以109年度審簡上字第280號判決認定被告犯傷害罪，判
處拘役30日確定等情，此有上開刑事判決存卷可參（見本院
卷第321至324頁），被告對贈與人即原告洪偉高之直系血親
之故意侵害行為，為刑法所明文處罰，則原告洪偉高爰引民
法第416條第1項第1款規定撤銷贈與系爭滑板車，並依民法
第419條第2項、第179條規定，請求被告返還系爭滑板車，
自屬有據。
⒊又按前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，1年內不
行使而消滅，民法第416條第2項亦有明文。被告雖抗辯原告
洪偉高至遲於108年8月29日對被告提起刑事傷害告訴時，即
已知悉有撤銷原因，然其迄至110年4月9日始對被告為撤銷
贈與系爭滑板車之意思表示，已逾民法第416條第2項所定之
1年除斥期間，然觀諸原告洪偉高於108年8月27日與被告間
之對話紀錄，可見原告洪偉高分別於108年8月27日、同年8
月31日傳送：「你打洪靖婷的事，我還沒有找你，你連美美
的補助你都拿去，我不跟你說，你今天就算去搶劫把妹妹的
部署給我拿回來，不然你們全家試試看（原文照錄）」、「
我已經給你機會跟時間，再不把我的物品還我，我會檢具證
明物品是我的，檢具資料告你侵占」等訊息予被告（見本院
卷第69至71頁），嗣於同年9月15日傳送原告洪偉高與被告
母親間之對話截圖：「那是我女兒的東西，不給我們是嗎？
我再給你最後一次機會，我的東西，筆電，ipad及兩部車，
我女兒的物件，衣服，小孩子的東西，衣服只要是我買的，
如果不給我們去拿，那是不是請你給我們寄回來？運費我這
裡出」予被告（見本院卷第71頁），堪認原告洪偉高於108
年8月27日已以被告對原告洪靖婷為故意傷害行為為由，請
求被告返還系爭滑板車，其中當然蘊含撤銷贈與系爭滑板車
後，以請求被告返還系爭滑板車之意，是以，原告洪偉高於
108年8月27日已對被告為撤銷贈與之意思表示，尚未逾1年
除斥期間，被告此部分之抗辯，洵屬無據。
⒋另按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與
他方，他方允受之契約。贈與物之權利未移轉前，贈與人得
撤銷其贈與，其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之
，民法第406條、第408條第1項固定有明文。然按贈與係契
約之一種，一經合法成立，即生效力，當事人均應受其拘束
，除贈與人依法撤銷贈與外，贈與契約並不因贈與人事後反
悔而當然無效或不存在；是民法第416條第1項規定之贈與人
撤銷權，係基於法定原因而為之，與同法第408條第1項贈與
人於贈與物未交付前，得任意撤銷其贈與之規定，迥不相同
（最高法院98年度台上字第1954號、87年度台上字第886號
判決意旨參照）。是以，既原告洪偉高係基於民法第416條
第1項第1款所定之法定撤銷贈與事由，撤銷贈與系爭滑板車
與被告，核與民法第408條第1項所定情形不同，則被告抗辯
原告洪偉高已將系爭滑板車交與被告，依民法第408條第1項
之規定，原告洪偉高不得撤銷贈與系爭滑板車，於法未合。
㈥原告洪偉高依民法第179條、第181條規定，請求被告償還系
爭滑板車之價額，有無理由？
原告洪偉高雖主張其依民法第179條、第181條規定，得請求
被告償還無法返還系爭滑板車之價額，然觀諸被告於偵查中
提出之陳報狀所附照片，可見系爭滑板車並無何不能返還之
情形（見本院卷第298頁），再參以被告於109年2月20日另
案偵查中表明願意將系爭滑板車返還原告洪偉高（見本院卷
第292頁），原告洪偉高當庭表示不願受領乙情（見本院卷
第293頁），亦見被告係因原告洪偉高不願受領而未返還系
爭滑板車，並無民法第181條但書規定所指依其利益之性質
或其他情形不能返還，應償還其價額之情事，是以，原告洪
偉高依前開規定，請求被告償還系爭滑板車之價額，亦無理
由。
㈦原告洪靖婷、洪偉高依民法第767條第1項前段、第470條第2
項規定，請求被告返還如附表一、附表二編號3至7所示之物
品，有無理由？其等依民法第179條、第181條、第468條第2
項規定，請求被告償還不能返還該等物品之價額，有無理由
？
原告2人請求被告返還如附表一、附表二編號3至7所示之物
品，固提出對話紀錄及商品網頁資料為證（見本院卷第19至
111頁），然被告否認其有占有該等物品，而觀諸前開對話
紀錄內容，可見原告僅係片面陳述被告侵占該等物品，未足
證明被告現為該等物品之占有人，再原告提出之商品網頁資
料至多亦僅能證明其有購買該等物品，惟尚不足以認定被告
確占有該等物品，此外，原告復未提出證據證明兩造就該等
物品成立使用借貸關係，既原告未能舉證證明被告占有該等
物品，亦未能證明其等將該等物品借與被告，則原告分別基
於所有權人、貸與人之地位，依民法第767條第1項前段、第
470條第2項規定，請求被告返還如附表一、附表二編號3至7
所示之物品，暨依民法第179條、第181條、第468條第2項規
定，請求被告償還不能返還該等物品之價額，即屬無據，應
予駁回。
四、綜上所述，原告洪偉高依民法第767條第1項前段、第416條
第1項第1款、第419條第2項、第179條規定，請求被告返還
系爭自行車及系爭滑板車，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部
分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告
敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。另被
告 陳明 願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。
中華民國110年8月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月16日
書記官吳昌穆
附表一：原告洪靖婷之物品清單
┌──┬───────────────────────┐
│編號│物品名稱│
├──┼───────────────────────┤
│1│小獅王有機專利透氣枕1個│
├──┼───────────────────────┤
│2│宜家嬰兒床尿布臺收納袋嬰兒用品盒1組│
├──┼───────────────────────┤
│3│嬰兒玩具10件│
├──┼───────────────────────┤
│4│嬰兒衣物10件│
├──┼───────────────────────┤
│5│奶粉盒2個、防踢背心2件│
└──┴───────────────────────┘
附表二：原告洪偉高之物品清單
┌──┬───────────────────────┐
│編號│物品名稱│
├──┼───────────────────────┤
│1│Urban2電動摺疊自行車1台│
├──┼───────────────────────┤
│2│E-SYHA電動滑板車1台│
├──┼───────────────────────┤
│3│嬰兒推車1台│
├──┼───────────────────────┤
│4│嬰兒搖籃1個│
├──┼───────────────────────┤
│5│嬰兒監視器1組│
├──┼───────────────────────┤
│6│PanasonicEH-NA5a吹風機1台│
├──┼───────────────────────┤
│7│智能移動攝像頭看家機器人│
└──┴───────────────────────┘