臺灣基隆地方法院107年度婚字第62號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年婚字第62號民事判決

裁判日期：民國108年06月18日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決107年度婚字第62號原告 蕭駿宏 被告 何氏水 （HATHITHUY）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國108年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國國民，有原告提出之戶籍謄本、中華民國居留證在卷可稽，兩造無共同本國法，惟婚後被告即來臺與原告共同生活，並登記居留地址為基隆市○○區○○街○○巷○○號（即原告住所），有被告入出境資訊連結作業、中華民國居留證及內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑）－明細內容在卷可稽，顯見兩造係約定以原告之住所為兩造之共同住所地，依前揭規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國104年3月26日結婚，同年12月30日登記，婚後同住於基隆市○○區○○街○○巷○○號，婚後沒有子女，被告跟原告住大約8個月後，開始出去賺錢，並跟原告說原告每個月要給被告新臺幣（下同）5萬，否則被告沒有辦法跟原告住在一起，然後被告就跟朋友去高雄，離家2年多，都沒有回來過，有時候LINE被告會出現，有時候又失蹤，兩造婚姻已名存實亡，雙方均無意挽回，感情形同陌路，難以維持婚姻，為此爰依民法第1052條第2項，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、查兩造於104年3月26日結婚，同年12月30日在台辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出與其陳述相符之戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書為證，堪信為真實。並經本院依職權查詢及向內政部移民署調取被告入出境資料，查知被告於西元2018年（107年）6月7日出境後，即無返台之紀錄，有被告入出境資訊連結作業資料及該署107年6月20日移署資字第1070069582號函檢附之外人居停留資料查詢（外僑）明細內容、入出國日期紀錄在卷可稽。且被告已於相當時期受本院合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項再準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告自婚後來台與原告同居，惟嗣於107年6月7日出境後即未再返台，不願返台與原告共營夫妻生活，顯見兩造夫妻婚姻生活已名存實亡，實難以期待兩造得繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，從而原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年6月18日
家事法庭法官黃永定以上正本係依照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月18日
書記官謝佳妮