裁判字號：臺灣高等法院95年家上字第207號民事判決
裁判日期：民國95年11月28日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決95年度家上字第207號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國95年4月24日臺灣桃園地方法院95年度婚字第189號第一審判決提起上訴，經本院於95年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：兩造於民國（下同）92年2月14日結婚，婚後感情初尚融洽。上訴人原有酗酒習慣，曾於92年8月1日因酒醉駕駛入獄服刑，詎於93年2月1日出獄後，竟變本加厲，甚至開始動手毆打被上訴人，且多次要脅自殺，及多次打電話至報案台、火警台及婦幼保護台。嗣於94年8月2日，被上訴人因遭上訴人施暴而離家，並向原法院聲請核發保護令，經原法院以94年度家護字第756號核發通常保護令，然上訴人於該保護令有效期間，仍不定時以電話、手機簡訊騷擾被上訴人，造成被上訴人精神上之壓力。另上訴人無固定工作，在外負債嚴重，其債權人乃轉而向被上訴人討債，致使被上訴人生活困苦。甚者，上訴人復於94年11月23日寫信予被上訴人，告知其將與前女友復合，要求被上訴人於94年12月
9日至戶政事務所辦理離婚登記。依上開情節，顯見兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，爰依據民法第1052條第2項之規定，請求准予離婚等語。原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人對於上訴人之上訴則聲明駁回上訴。
三、上訴人則以：其係經友人告知被上訴人所承租之住處有男子出入，經其親至該租屋處樓下觀望，證實確有此事，因而感到心灰意冷，才寫信予被上訴人表示希望與前女友復合，並相約辦理離婚登記手續，實則上訴人無意離婚，且願意原諒被上訴人之外遇行為，故被上訴人請求離婚，實無理由等語，資為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。經查被上訴人主張兩造於92年2月14日結婚，自94年8月2日起分居迄今，現婚姻關係存續中；於兩造共同生活期間，上訴人即有酗酒習慣，且多次因情緒不佳而撥打電話至報案台、火警台及婦幼保護台；嗣又於94年8月2日毆打被上訴人，致被上訴人受有右手肘瘀傷及左眼角瘀傷之傷害，被上訴人乃據以向原法院聲請核發保護令，經原法院於94年12月30日以94年度家護字第756號核發通常保護令，而上訴人於保護令有效期間內，曾發簡訊予被上訴人表示：「妳目前房間內的徵信器材已帶走，但錄影帶在我手上」，用以騷擾被上訴人；復曾於94年11月23日寫信予被上訴人，表示其將與前女友復合，並邀約被上訴人於同年12月9日前往戶政事務所辦理離婚登記手續等情，有戶籍謄本、傷害診斷證明書、照片、桃園縣政府警察局中壢分局處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄（通報）表、原法院94年度家護字第756號民事通常保護令、信函及通話明細可證（見原審卷第8至12、18、19、21、22、
27、30至34頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷第27至29、36至38頁，本院卷第16頁）），均堪信為真實。上訴人雖抗辯兩造婚姻發生破綻係肇因於被上訴人有外遇等語，惟為被上訴人所否認，而上訴人亦無法舉證以實其說（見原審卷第38頁），是上訴人所為此部分之抗辯，尚不足取。則依上開情節，堪認兩造已無法共同生活，其婚姻已達難以維持之程度，且係肇因於可歸責於上訴人之事由，是被上訴人據以請求離婚，自屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依據民法第1052條第2項之規定，請求離婚，為有理由，應予准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月28日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官丁蓓蓓法官彭昭芬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年11月28日
書記官丁華平附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。