裁判字號：臺灣高雄地方法院89年親字第47號民事判決
裁判日期：民國90年05月30日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度親字第四七號
原告甲○○被告甲○○之女兼法定代理人乙○○右當事人間請求否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告甲○○之女（民國000年0月00日生）非被告乙○○與原告之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告乙○○於民國八十年一月二十六日結婚，婚後不久即於八十三年五月間因個性不合，原告即離家出走，未再同居，迄兩造於八十八年十二月二十四日協議離婚止，原告均未返家與被告乙○○同居，惟原告離家在外期間於八十七年七月間（即與被告婚姻關係存續中）自訴外人 黃敏濱 處受胎，而於000年0月00日產下另一被告甲○○之女；雖被告甲○○之女係原告與被告乙○○於婚姻關係存續中所生之女，依法應推定為婚生女；惟被告甲○○之女既非原告自被告乙○○受胎所生之女，則被告甲○○之女與被告乙○○間並無親子關係，爰提起本件訴訟。
三、證據：提出離婚協議書、戶籍謄本及出生證明書各一件為證。
乙、被告方面：均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為何聲明及陳述。
丙、本院依職權囑託行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院（下稱高雄榮民總醫院）鑑定被告甲○○之女與黃敏濱間是否具有親子關係。
理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴。此觀民法第一千零六十三條第一、二項規定自明。
三、原告主張被告甲○○之女雖係伊與被告乙○○於婚姻關係存續中所生之女，惟被告甲○○之女並非伊自被告乙○○受胎所生，而係自訴外人黃敏濱受胎所生之事實，業據提出離婚協議書、戶籍謄本及出生證明書各一件為證，且經證人黃敏濱到庭證稱：「於一年多前，在台北與原告有過一次之性關係」等語屬實（詳本院卷四三頁），而被告既未到庭爭執，復未提出書狀為何聲明及陳述；又本院囑託高雄榮民總醫院鑑定上開事項，該院鑑定結果亦認被告甲○○之女與黃敏濱間無法否定其親子血緣關係，有該院九十年四月十八日（九十）高總行字第九○○三一三四號函（附檢驗報告）一件在卷可按。綜上言之，堪信原告之主張為真正。
四、揆諸上開說明，被告甲○○之女顯非原告自被告 康市祥 受胎所生之女；從而，原告依民法第一千零六十三條第二項之規定，訴請確認被告甲○○之女非被告乙○○與原告之婚生女，即屬正當，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項，判決如主文。
中華民國九十年五月三十日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官吳為平右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年五月三十日~B法院書記官陳昱良