裁判字號：臺灣高雄地方法院105年小上字第40號民事判決
裁判日期：民國105年04月25日
裁判案由：給付死差益紅利
臺灣高雄地方法院民事判決105年度小上字第40號上訴人中國人壽保險股份有限公司法定代理人 王銘陽 被上訴人 江泰章 上列當事人間請求給付死差益紅利事件，上訴人對於民國105年2月18日本院高雄簡易庭104年度雄小字第2895號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第
2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。再按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436條之29第1項第2款所明定。
二、上訴意旨略以：被上訴人於民國84年12月5日向訴外人慶豐人壽投保第000-000000號保險契約（下稱系爭保險契約），後由上訴人承受系爭保險契約之權利義務。系爭保險契約之紅利分配計算公式，係奉財政部80年12月31日台財保字第000000000號函核定。嗣財政部保險司司長於91年12月18日頒布台財保字0000000000號函，揭示自92年保單年度起，凡保險單紅利計算適用財政部80年函釋紅利計算公式之有效契約及新契約，其當年度死差損益與利差損益得互相抵用，上述因互抵而減少之紅利金額，應轉增提列為長期有效契約之責任準備金。因系爭保險契約之死差損益經互抵結果為負數，上訴人對被上訴人自不負給付死差益紅利之義務。原審以本件保單紅利之計算，業經鈞院96年度保險小上字第2號判決（下稱系爭前案確定判決）列為爭點，並經雙方攻擊防禦，系爭前案確定判決認財政部91年函釋屬紅利計算方式之改變，如上訴人未通知被上訴人並得其同意，即不得片面抵銷，故本案應受系爭前案確定判決上開爭點判斷之拘束。然爭點效理論未經法律明文規定，司法實務上之見解亦未一致，原審遽引為裁判依據，於法未合。又系爭保險契約附件亦載明「爾後財政部變更保單紅利之規定時，上述紅利計算公式將配合調整」等語，足見兩造簽約時即同意保單紅利計算公式之變更，無需通知或取得被上訴人之同意，原審本應依契約文字判斷兩造間權利義務存否，竟曲解契約文字，自行創設文字外解釋，顯然違背法令等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本件依民事訴訟法第436條之29條第2款規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人書狀或陳述。
四、經查：㈠法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗
辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許，此有最高法院96年度台上字第2569號判決意旨可資參照，且同院100年度台再字第45號判決亦承認上開爭點效理論之適用，足見爭點效理論已非僅學者間之討論，亦為甚多審判實務見解所認同，且上開判決所引用支撐該理論之「誠信原則」，本為公、私法所普遍適用，「當事人公平」、「紛爭一次解決」等亦為訴訟法之重要原則，據此重要原則推論所得之爭點效理論，既經學者多年討論匯集共識，並經甚多審判實務見解所認同，儼然已成民事訴訟法界之多數見解，該理論自難認無所據而有何不合；況依上開最高法院就爭點效理論之論述，後法院就前法院確定判決重要爭點之判斷，並非必然受拘束，而需經「有無顯然違背法令」之判斷，並需斟酌「當事人有無提出新訴訟資料而足以推翻原判斷」，經上開檢視過程認無不合後，始有爭點效理論之適用。本件訴訟既為原審經上開檢視程序而認無不合，則該重要爭點之判斷，已難認純為前法院確定判決所認定，而應併屬後法院經實質判斷後之相同認定，故後法院依上開爭點效理論所為「同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張」之認定，實為其本身之實質認定，非受前法院確定判決拘束之必然結果，自得作為判決之依據。而本件原審係以系爭保險契約之紅利分配計算公式有無變更乙節，前經系爭前案確定判決列為重要爭點，認定系爭保險契約之紅利分配計算公式並不生變更之效力，並判決上訴人敗訴確定在案，而該認定並無顯然違背法令之處，上訴人亦未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，因而依上開爭點效之理論，認上訴人不得復以其單方表示已變動紅利計算之方式，拒絕給付保險紅利予被上訴人。如上所述，該認定業經原審本身自為實質之判斷，並無不合，上訴意旨未查原審業已為實質認定，逕指摘違背法令，自有誤解。
㈡再按，解釋契約屬於事實審法院之職權，當事人不得以其解
釋之不當，為第三審上訴理由，此有最高法院33年上字第6028號判例意旨可資參照。本件為對小額訴訟第一審裁判之上訴，依上規定，非以違背法令為理由不得為之，是雖非第三審之上訴，但與通常程序之第三審同為法律審，則當事人亦不得以契約解釋之不當為上訴理由。而上訴意旨以系爭保險契約約定「爾後財政部變更保單紅利之規定時，上述紅利計算公式將配合調整」等語，可見兩造簽約時即同意保單紅利計算公式之變更，無需通知或取得被上訴人之同意，並據財政部91年函示，認系爭保險契約之死差損益與利差損益得互相抵用為由，主張原審同系爭前案確定判決，認上開財政部91年函釋屬紅利計算方式之改變，如該公司未通知被上訴人並得其同意，即不得片面抵銷乙節，有曲解契約文字，自行創設文字外解釋之違背法令。然如何取捨證據、認定事實及契約條款如何解釋，如上所述，屬事實審即原審之職權，非法律審法院所能審究，上訴意旨以原審解釋不當，指摘違背法令，亦有誤解。上訴意旨雖另引用臺灣臺南地方法院100年保險小上字第1號判決、臺灣臺中地方法院98年度保險小上字第5號等判決理由，主張其並非片面更改兩造間之系爭保險契約，其不負告知保戶保單紅利計算公式調整之義務等語，然前揭判決之當事人，核與本件當事人並非同一，其訟爭標的亦非系爭保險契約，本件自不受他法院就他當事人間關於保單紅利爭議判斷結果之拘束。
五、綜上所述，上訴人之主張均無可採。原判決難認有何不適用法規或適用不當之情事，是上訴意旨所執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，足認為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論駁回其上訴。
六、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。查本件上訴既經駁回，第二審裁判費用1,500元，自應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國105年4月25日
民事第四庭審判長法官林玉心
法官陳美芳法官林裕凱以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國105年4月25日
書記官林志衡